Over energielabels en het simpel houden

Met zeven letters en nog minder kleuren kun je een overzichtelijk systeem maken voor energieverbruik. A is goed, hoe verder in het alfabet, hoe slechter. Groen is goed, rood is slecht en geel zit er tussen in. Best makkelijk. Al heb je met zeven stappen wel zoiets als

goed

bijna goed

komt in de buurt van goed

niet goed en niet slecht, eigenlijk weten we het niet

komt in de buurt van slecht

bijna slecht

slecht

En dat is toch eigenlijk best wel weer ingewikkeld. Maar dan begint het pas. Want voor sommige producten worden de letters A tot en met G gebruikt en voor andere producten A+++ tot en met D. Waar A niet goed en niet slecht, eigenlijk weten we het niet is. Terwijl bij andere producten A juist goed is. Als dit systeem zich doorevolueert, is A zo meteen slecht en A++++++ goed. Of A+++ blijft goed en slecht krijgt code A---. Dan blijft in ieder geval A niet goed en niet slecht, eigenlijk weten we het niet.

Volgt iemand het nog? Doen we er nog een schepje bovenop. Een autootje met een één liter motortje waar krap vier mensen (Suzuki Alto Comfort Plus) in passen krijgt het label komt in de buurt van goed terwijl een diesel SUV waar vier mensen ruim (Q7 3.0TDI) in kunnen zitten met wat bagage erbij het label goed krijgt. Graag had ik op dit punt een vergelijk van vrachtwagens genoemd, maar ik ben de draad nu al kwijt.

Wordt het niet tijd dat we het systeem van energielabels ernstig gaan vereenvoudigen? Ik stel vier stappen voor:

goed (A)

bijna goed (B)
zou je als bewust persoon eigenlijk niet moeten doen (C)
best wel slecht (D)
Ieder jaar zou er een review moeten komen van alle producten binnen een bepaalde productgroep waarbij de bovenste 25% goed toegekend krijgt, de volgende 25% bijna goed en zo voorts. En die productgroepen, die moeten niet te nauw omschreven zijn, anders blijven we zitten met SUV's die zuiniger lijken dan kleine stadsautootjes.

Om dit systeem een duwtje in de rug te geven, zouden BTW-tarieven er op af gestemd kunnen worden. Een product dat label A krijgt, zou dan het laagste BTW-tarief moeten krijgen, bijvoorbeeld 6%. Producten in categorie D het hoogst tarief, laten we 21% zeggen. En B en C er tussenin. Bijvoorbeeld 11% en 16%. Op die manier stimuleert het belastingsysteem duurzame aanschaffen.

Artikel 7

In mijn Grondwetswijzigingen laat ik 'm niet voor niets ongemoeid, Artikel 7, want het is één van de belangrijkste grondrechten die opgeschreven staan in onze Grondwet. Maar vaak ook het slechtst begrepen grondrecht. Laat ik het proberen uit te leggen.

Hoofdstuk 1 van de Grondwet, artikels 1 tot en met 23, beschrijven de grondrechten van de ingezetenen. En tegelijkertijd de beperking van de overheid. Deze artikelen zijn bedoeld om de Nederlanders van een dictatuur te beschermen, ze beperken de overheid in haar macht. Maar op zichzelf zijn deze artikelen alleen maar inkt op papier. Om een dictatuur te voorkomen is een diepgeworteld geloof in deze grondrechten van een groot deel van hen die de macht hebben nodig. Anders gezegd: als de meerderheid binnen de regering en de Staten Generaal de Grondwet naast zich neer legt, dan is democratie en een vrije samenleving opeens heel ver weg.

Maar nu specifiek op over artikel 7:
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

In dit artikel staat eigenlijk niet veel meer dan dat niemand op voorhand toestemming nodig heeft om een mening te verkondigen middels iets dat gedrukt is, op radio of tv of middels andere middelen. Behalve als het om handelsreclame gaat. En als niemand toestemming hoeft te vragen om zijn mening in een krant gedrukt te hebben, hoeft ook geen krant op voorhand toestemming hebben om de mening te mogen drukken. En dat geldt net zo voor radiostations, tv-programma's of welk ander medium dan ook.

En precies hierom is het not done dat een lid van de wetgevende macht kritiek heeft op de inhoud van een discussieprogramma. Of op de gasten die aanwezig zijn. Of wat er gezegd wordt. Daar is de wet voor. Mocht er gezegd zijn dat de wet overtreedt, dan mag een rechter daar over oordelen. Niet een minister, Tweede Kamerlid, Eerste Kamerlid of premier of vice-premier. Want als iemand in een van deze rollen meent dat iemand niet in een talkshow aanwezig mag zijn dan neigt dat naar het negeren van artikel 7 van de Grondwet. Of op zijn minst onwetendheid van het bestaan of betekenis er van.

In Nederland is het zo geregeld dat alleen leden van de Staten Generaal een bewindspersoon kunnen aanspreken op het overtreden van een Grondwet. En het gebrek aan dualisme staat dat meestal in de weg.

Weeffouten in de Europese Unie - deel 3

De EU, de een houdt ervan, de ander verafschuwt het. Ik behoor tot de eerste groep, in principe. Want hoewel het idee van een unie van volkeren en landen naar mijn idee een groot goed is, zijn er nogal wat weeffouten in de Europese Unie geslopen in de loop der jaren. In deze serie zal ik er een paar aankaarten.

Het Europa van twee, drie, misschien wel vier snelheden

Europa, of eigenlijk dat deel van Europa dat tot de EU behoort, is in de afgelopen zeven decennia stap voor stap steeds meer geïntegreerd met als huzarenstukje de Euro. En daarmee Zijn we meteen de weeffout gekomen. De Euro is namelijk slechts in 18 van de 28 EU-landen de officiële munteenheid. Van de andere 10 landen is een aantal nog niet toe aan invoering en een aantal heeft er bewust voor gekozen om de eigen munt te behouden. Het Verenigd Koninkrijk houdt vast aan de eigen Pond, Zweden aan zijn Kroon en Denemarken doet ook net of het een eigen valuta heeft, maar in feite is hun Kroon gekoppeld aan de Euro. Alleen al als we naar de invoering van de Euro kijken, zien we een Europa van drie snelheden. Tenminste, als je alleen naar landen binnen de EU kijkt. Er zijn namelijk ook landen die al wel de Euro gebruiken, maar nog geen lid zijn van de EU: Montenegro en Kosovo.

Kijkend naar 'Schengen' zien we net zoiets verwarrends. De meeste landen binnen de EU zijn ook onderdeel van Schengen, maar niet alle. Vier landen moeten nog even op aansluiting wachten, twee landen blijven er bewust buiten: Ierland en het Verenigd Koninkrijk. En dan zijn er ook nog drie landen die wel bij Schengen willen horen, maar zeer bewust buiten de Unie blijven: Noorwegen, Zwitserland en IJsland. 

De Europese integratie verloopt complex, binnen de EU en ook daarbuiten. Daarom pleit ik voor een verandering om uniformiteit te bevorderen.

Op dit moment krijgt een lidstaat eerst toegang tot instituties als het Europees Parlement, de Europese Raad en de Europese Commissie. Pas later wordt er gesproken over invoering van de Euro en aansluiten bij de Schengenzone. Dit moet anders.

Bijvoorbeeld zo: Kandidaat-lidstaten dienen als eerste de buitengrenzen aan Frontex over te dragen. Een volgende stap zou kunnen zijn het toetreden tot de EER in daaropvolgend de Schengenzone. Als men vervolgens ook de Euro heeft ingevoerd, mag men gaan deelnemen aan het EP en de ER en EC en is men een volwaardig lid. 

Natuurlijk houd je dan nog steeds een Europa van verschillende snelheden, want niet iedere lidstaat is even snel toe aan het invoeren van alle instituties, maar je krijgt wel een Europa dat naar dezelfde snelheid streeft. Iedereen wil namelijk meepraten en meebeslissen in de Europese organen.

Deel 1
Deel 2
Deel 4
Deel 5

Een Statenlid dat onbereikbaar wenst te zijn

Op een blogje van mijn hand over streektalen, of eigenlijk op het delen daarvan met Drentse Statenleden, ontstond een in mijn ogen bizarre emaildialoog met de heer Du Long. Naar mijn mening is de opstelling van Du Long een volksvertegenwoordiger onwaardig, maar oordeelt u vooral zelf:

_____
Verwijder me svp van deze lijst.
dank.

_____
Daar ga ik niet over, daarvoor moet u bij de systeembeheerder van Provincie Drenthe zijn.

Groet,
Ralf

_____
En waarom gaat dit via de provincie: wie bent u ?

Sent from my iPad

_____
Opmerkelijke vraag. Als u lid bent van de Provinciale Staten staat uw emailadres op de website. Als u daar bezwaar tegen hebt, moet u zich wenden tot iemand die toegang heeft tot het CMS van die website en tot mij.

Mijn naam is Ralf de Jong, dat had u reeds kunnen lezen.

Vriendelijke groeten.

_____
En dat deed ik en vervolgens verwijst u naar de provincie. alsof het 'officieel' via de provincie zou zijn gegaan. Niet dus: u heeft emailadressen van de website gehaald en stuurt bulkmail.

Dan nogmaals: verwijder mij svp van uw mailinglijst.

En dat u niets over uw achtergrond wil zeggen maar wel ongevrasgse mails stuurt, is jammer

Dank.


Sent from my iPhone

_____
Beste meneer Du Long,

U staat bij mijn weten niet op een lijst anders dan op de website van de provincie Drenthe. Ik heb gebruik gemaakt van mijn recht om volksvertegenwoordigers te benaderen, dat zou ik niet willen kwalificeren als 'bulkmail'. Als u onbereikbaar wilt zijn, bespreekt u dat dan met iemand die die website beheert en met uw partij. Al kan ik mij niet voorstellen dat die daar blij mee zullen zijn. Om het u wat te vergemakkelijken kopieer ik vast uw voorzitter in.

Als u wilt weten wie ik ben, volgt u dan de link onder mijn in mijn eerste bericht, dan kunt u meer over mij lezen dan u over u prijs geeft op uw website.

Ik wens u veel wijsheid toe.
Ralf de Jong

_____
Ik zal mijn verzoek nog een keer herhalen: verwijder mij van uw mailinglijst. Dank.

Sent from my iPhone

_____
Ik zal het nog een keer zeggen:
Ik heb geen mailinglijst, ik heb slechts uw emailadres en dat van uw collega's van een openbare site gehaald.

_____
Mooi. Dan ga ik er van uit dat ik geen mailtjes meer van u ontvang, anders dan -inderdaad- in mijn functie als volksvertegenwoordiger.
Een blog valt daar niet onder.

_____
Geachte heer Du Long,

Het niveau van uw reacties evolueert van opmerkelijk naar vervelend tot irritant en opvallend ongeplaatst arrogant. Het is niet aan u mij te vertellen op welke wijze ik contact op neem met een volksvertegenwoordiger. Op een dag dat kogelbrieven in het nieuws zijn, zou u blij moeten zijn met mensen die met woorden, wat zeg ik, volzinnen, een punt proberen te maken. Maar in plaats van een inhoudelijke reactie te geven, verdoet u uw avond en de mijne met ongeplaatste opmerkingen over vorm. Ik raad u aan uw rol als volksvertegenwoordiger serieuzer te nemen.

Vriendelijke groeten,
Ralf de Jong

Fries en andere streektalen

Nederland is een lekker compact en dichtbevolkt land. In een uur of drie ben je van de ene naar de andere kant gereden, heb je vijf of zes provincies doorkruist en ben je met een beetje geluk mensen tegengekomen die jouw taal spreken, maar die je niet verstaat als ze dat niet willen. Dichtbevolkte landen hebben vaak een keur aan accenten en dialecten en Nederland is daar geen uitzondering op. Drenten en Zeeuwen kunnen net zo makkelijk als Limburgers en Friezen onverstaanbaar zijn voor elkaar en westerlingen. En in de Randstad spreekt men iedere tien kilometer in een ander accent.

Een culturele rijkdom, maar we gaan er wel een beetje hypocriet mee om. Want waarom is Fries erkent als taal en Limburgs en Nedersaksisch slechts als streektaal? En Zeeuws heeft die laatste status niet eens bereikt. Terwijl het allemaal variaties zijn van het Nederlands. Natuurlijk, de Friezen werden al genoemd door de Romeinen, maar het is, op zijn zachtst gezegd, zeer de vraag of de Friezen van toen ook maar iets te maken hebben met de Friezen van nu behalve het gebied waar ze wonen. De huidige Friezen hebben een goede lobby gevoerd voor hun dialect, maar hebben de Grote Volksverhuizingen bewust of onbewust uit de dialoog gehouden en 'Den Haag' is daar ingetrapt. Nedersaksen, Limburgers en vooral Zeeuwen hebben de pech dat de Romeinen hen niet in hun verhalen genoemd hebben.

De Zeeuwen, Limburgers en Nedersaksen mogen de Friezen dankbaar zijn voor hun lobbywerk, want door hun werk zullen alle vier deze streektalen als streektalen erkent worden. Of anders gezegd, als dialecten van het Nederlands. En als de Brabanders het slim spelen, kunnen zij hun taal als vijfde streektaal erkent krijgen. Maar laten we vooral niet doen alsof er echt verschillende talen gesproken worden in Nederland. 

Onderwijs op maat

Scholieren moeten het ene vak op havo-niveau kunnen volgen en het andere op vwo-niveau. Om dit mogelijk te maken moet de politiek op korte termijn een maatwerkdiploma in te voeren. Op zo'n diploma staat bijvoorbeeld dat een leerling vijf vakken op havo-niveau heeft gedaan en drie vakken op vwo-niveau. Nu is dat wettelijk niet mogelijk, omdat is vastgelegd dat een leerling op slechts één niveau een diploma kan halen.

Door de invoering van een maatwerkdiploma kan een school het onderwijs beter laten aansluiten op de talenten van de leerlingen, zegt voorzitter Rosenmöller van de sectororganisatie waarbij alle middelbare scholen zijn aangesloten. 'Er zijn dyslectische kinderen op de havo die de exacte vakken makkelijk op vwo-niveau kunnen. En er zijn vmbo-kinderen die een paar vakken op havo-niveau kunnen doen.'

Volgens Rosenmöller, die honderden docenten, schoolleiders en bestuurders sprak, is het daarom tijd voor 'ontschotting' - de schotten tussen vso, praktijkonderwijs, vmbo, havo en vwo moeten zoveel mogelijk verdwijnen, zoals onder meer al gangbaar is in Engeland en de VS. 'Het is toch niet meer van deze tijd dat je een diploma krijgt op het niveau van het vak waar je het slechtst in bent?'

Ook op andere vlakken moeten scholen meer mogelijkheden krijgen om maatwerk te leveren, vindt Rosenmöller. Zo zouden slimme gymnasiasten niet in zes maar in vijf jaar een diploma moeten kunnen halen en niet beperkt moeten worden door een maximaal aantal vakken. 'Leerlingen moeten zich niet aan de structuur van de school aanpassen, maar de structuur van de school moet zich aan de leerling aanpassen.'

Staatssecretaris van Onderwijs Sander Dekker is groot voorstander van meer maatwerk in het voortgezet onderwijs, laat een woordvoerder van het ministerie weten. In zijn Plan van aanpak toptalenten staat dan ook dat leerlingen vakken op een hoger niveau moeten kunnen volgen. Daar wordt nu op enkele scholen mee geëxperimenteerd.

Leraar en publicist Jelmer Evers hoopt dat het maatwerkdiploma er snel komt. Evers - een docent die veel publiceert over onderwijs en betrokken is bij het plan Samen Leren, dat als leidraad geldt voor de Kamerfracties van VVD en PvdA - denkt dat meer maatwerk goed is voor kinderen. Ook denkt hij dat het de doorstroom zal versoepelen. 'Leerlingen zullen minder vaak blijven zitten. Dat is fijn voor hen, maar legt ook minder druk op scholen, die weten dat de inspectie ze afrekent op het aantal zittenblijvers.'



Deze tekst is een bewerking van dit artikel in de Volkskrant van 26 maart 2015.

Over inhoudelijke reacties en de heer Omtzigt

Geachte heer Omtzigt,

In september en oktober heb u en uw collega's in de Tweede Kamer regelmatig aangeschreven over uiteenlopende onderwerpen. Het actuele vluchtelingenprobleem, duurzaamheid, belastingen, infrastructuur, onderwijs, sociale verzekeringen, staatsinrichting, ze zijn allemaal aan bod gekomen. Ook heb ik de Grondwet deels herschreven ter uwer inspiratie. Tot vandaag heb ik daar van of namens u geen enkele reactie op mogen ontvangen. Laat staan een inhoudelijke reactie. Terwijl sommige van de genoemde toch echt wel in uw portefeuille zitten. Maar vandaag mocht ik dan eindelijk een reactie van u ontvangen. Een kort bericht waarin u mij formeel bedankt voor mijn bijdragen. Maar vooral waarin u mij verzoekt niet meer dan één maal per dag te emailen. Dat zou niet leiden tot meer begrip. Maar hier heeft u toch iets verkeerd begrepen, denk ik.

Ik zit hier namelijk niet voor uw begrip. Ik hoef niet sympathiek bij u over te komen. U zit namens mij in het parlement. Ik kan er voor zorgen dat u herkozen wordt, niet andersom. U zult begrijpen dat 'ik' en 'u' hier staan voor collectieven van kiezers en gekozenen.

In een eerdere blog heb ik al eens uiteengezet met mijn algemene indruk is van u en uw collega's en ik het moet mij van het hart dat u niet bezig bent dat beeld te veranderen. En dat is nu precies de reden waarom ik u met enige regelmaat aanschrijf. Want uit mijn omgeving weet ik dat mijn opvattingen niet uniek voor mij zijn, alleen neemt niet iedereen even makkelijk contact op met de Staten Generaal. En dat is dus mijn taak. Want ook meningen die niet luid schreeuwend aan het hek verkondigd worden, hebben het recht gehoord te worden. Ook meningen die langer duren om uit te leggen dan dat het Achtuurjournaal er tijd aan wil besteden, mogen ook gehoord worden. Dus zolang ik van u geen inhoudelijke reacties krijg, blijft het belangrijk dat ik blijf proberen door u gehoord te worden. En op het moment dat ik een inhoudelijke reactie van u mag ontvangen, instemmend, afwijzend of nuancerend, dan creëert u begrip van mijn kant.

Vriendelijke groeten,
Ralf de Jong

Volksverzekeringen 2.0

De verzorgingsstaat rammelt. Vooral omdat de meeste grote beslissingen die aan de opbouw van de verzorgingsstaat hebben bijgedragen genomen zijn in een tijd die de meesten van ons niet hebben meegemaakt of ons niet meer kunnen herinneren. We kennen dientengevolge ook niet de situatie van voor de verzorgingsstaat uit eigen ervaring. Dat maakt het belang ervan moeilijk in te schatten. Wat mij betreft staat de verzorgingsstaat zelf niet ter discussie, maar is deze wel toe aan een flinke opknapbeurt. En wel op twee fronten.

Als we optellen wat er gespendeerd wordt aan kinderbijslag, kindgebonden budgetten, persoonsgebonden budgetten, studiefinanciering, bijstand, WW, AOW, zorgtoeslagen, huurtoeslagen, opvangtoeslagen, hypotheekrenteaftrek, WIA, ANW, IAOW, IOAZ, wajong en ziektewet wordt uitgegeven en dat bedrag delen door het aantal Nederlanders, dan schrikken we ons een paar hoedjes. Honderden euro's worden er vanuit rijksoverheid en gemeente gepompt naar alle huishoudens. Alle huishoudens, op een enkele alleenstaande in een huurappartement na wellicht. Elke nieuwe hervorming zorgt weer voor nieuwe hiaten waarvoor een potje gecreëerd moet worden. We hebben inmiddels zo veel potjes gecreëerd als dat er wetten en samenlevingsvormen zijn. Met de nodige bijkomende kosten van dien. Want een uitkering kost geld, maar de werknemer bij het UWV of de Belastingdienst die er over gaat, kost dat ook. Hoog tijd om dit eens goed te veranderen. Schaf alle bovengenoemde uitkeringen en regelingen af en vervang ze door een basisinkomen dat voor iedereen gelijk is. Alleen minderjarigen krijgen een deel gerelateerd aan hun leeftijd. Zo krijgen 0- en 1-jarigen één achttiende deel, 2-jarigen twee achttiende deel en zo voorts tot 18-jarigen die achttien achttiende deel krijgen.

Dit heeft een aantal voordelen. De administratie wordt een stuk eenvoudiger, wat een enorme bezuiniging bij het UWV en de Belastingdienst oplevert. De stigmatisering van een steuntrekker of een bijstandsmoeder verdwijnt, want iedereen krijgt een gelijke uitkering. Het fenomeen van de bijstandsmoeder verdwijnt in combinatie met een ander idee van mijn hand trouwens vrijwel uit het straatbeeld. Seizoensarbeid zal meer door Nederlanders die voorheen tot de werklozen en bijstandontvangers gerekend werden gedaan worden, omdat extra inkomsten niet tot korting op het basisinkomen leiden. Die zorgt voor minder arbeidsmigratie uit Midden- en Oost-Europa en alle problemen die daar bij horen. Vrijwilligerswerk zal populairder worden worden, omdat het UWV geen beperkingen meer oplegt aan werkzoekenden. De pensioenleeftijd, of AOW-leeftijd, al is die term dan achterhaald, wordt flexibel. Het onderscheid tussen werknemers enerzijds en meer flexibele werkers als uitzendkrachten en zzp-ers wordt kleiner. De drempel om zzp-er of een ander soort ondernemer te worden wordt kleiner omdat er nog steeds een vangnet is.

In het verlengde van het basisinkomen is eigenlijk nog een tweede verandering nodig. Met name om het idee van de flexibele pensioenleeftijd te laten functioneren. Hiervoor moeten we kijken naar het zorgverzekeringssysteem en het pensioenverzekeringssysteem hiernaar modelleren. Dat betekent dat iedere Nederlander verplicht is een basispensioenverzekering af te sluiten. En hij is vrij aanvullende verzekeringen af te sluiten bij verzekeraars naar keuze. Pensioenverzekeraars aan de andere kant zijn verplicht een basispensioenverzekering aan te bieden. Waarbij ook de verplichting geldt een projectie te maken voor wanneer de verzekerde met zestig met pensioen wil gaan of met vijfenzestig. Of zeventig. En alle opties daartussen. Hierdoor heeft iedere Nederlander op het moment van zijn zelfgekozen een pensioen een basisinkomen en een basispensioenuitkering. En men kan zelf kiezen om op enig moment een aanvullende verzekering af te sluiten. En het staat iedereen vrij om langer door te werken waarmee de uitkering van de verzekeraar hoger wordt.

Het lelijke compromis dat referendum heet

De representatieve democratie is een mooi instituut. Het is in de eenentwintigste relevanter dan in de twee voorgaande eeuwen waarin deze vorm van democratie groot werd. Want alle beroepen worden steeds specialistischer. We houden ons steeds meer bezig met een kleiner vakgebied. Dus specialisten op politiek gebied worden steeds belangrijker. Want als je een volle werkweek met brood, oncologie of Engelse lessen bezig bent, dan heb je gewoon weg niet de tijd om alles wat er speelt te volgen. Dar mogen Kamerleden, Statenleden en gemeenteraadsleden voor ons doen. Dit schetst meteen mijn grote bezwaar tegen één van de drie vormen van het referendum.

Maar laten we de drie vormen eerst even doornemen. Er is een raadplegend referendum, een raadgevend referendum en een correctief referendum. Het raadplegend referendum wordt ook wel eens raadvragend genoemd. Deze vorm van een referendum past het slechtst bij een representatieve democratie. Omdat bij het uitschrijven van een dergelijk referendum politici hun verantwoordelijkheid niet nemen. Als je er vanuit gaat dat de 225 Kamerleden er zitten namens ons om zich, min of meer, full time bezig te houden met zaken waar wij de tijd niet voor hebben, zodat wij tijd hebben om ook voor hen straten te bestraten, brood te bakken en zieken te behandelen, dan geeft het geen pas als diezelfde politici bij lastige dossiers zeggen 'nu weten we het ook niet meer, zeggen jullie het maar'. Het uitschrijven van een raadplegend referendum, volgens mij is het op nationaal niveau slechts één keer gebeurd, is een teken van zwakte van de regerende partijen en illustreert een gebrek aan staatsmanschap en leiderschap.

Het raadgevend referendum lijkt een mooie optie. Als kiezers kun je, behoudens een minimaal aantal handtekeningen en een minimale opkomst, over zo'n beetje ieder onderwerp en deelonderwerp raad uitbrengen aan regering en parlement. Maar juist door het open karakter van deze vorm is het nagenoeg onmogelijk op voorhand vast te leggen wat de wetgever met een uitslag moet doen. De uitkomst van een raadgevend referendum kan namelijk tegen bestaande wetten of zelfs de Grondwet in gaan en daarom kan de uitslag niet zonder enig voorbehoud aangenomen worden. Je zou kunnen zeggen dat van de drie vormen, het raadgevend referendum de meest ingewikkelde is.

En dan is er ook nog het correctief referendum, de vorm waar beroepspolitici het meeste aversie tegen hebben. Een correctief referendum kan namelijk betekenen dat regering en wetgever weer helemaal terug moeten naar de tekentafel. Het principe van deze vorm is namelijk zo simpel dat een uitslag niet ter zijde gelegd kan worden. Kort gezegd komt een correctief referendum hier op neer: Zodra het parlement een wet bekrachtigd heeft, mag iedereen die het er niet mee eens is een referendum organiseren. Als hij genoeg handtekeningen verzameld, als de opkomst hoog genoeg is en als een meerderheid het met hem eens is, wordt de wet teruggedraaid. Bij ieder ander resultaat, niet genoeg handtekeningen, een te lage opkomst, een meerderheid die voor stemt, blijft de wet van kracht. Maar als een wet wordt weggestemd, dan moeten de politici aan de bak. Of hij moet zo herschreven worden dat hij wel geaccepteerd wordt, hij wordt op de lange termijn geschoven of helemaal en definitief teruggedraaid.

Het is niet geheel verwonderlijk dat er nu gekozen is om het raadgevend referendum mogelijk te maken. Juist omdat een uitslag bij deze vorm het makkelijkst naast je neer te leggen is. Een volksvertegenwoordiging die kiest voor een raadplegend referendum durft niet te kiezen en is niet in staat zijn eigen besluiten uit te leggen aan de mensen waarvan wel verlangt wordt op de juiste partij te stemmen. Een volksvertegenwoordiging die zeker van zijn zaak is, die zeker is van het mandaat dat het gekregen heeft van de kiezers, die in staat is een besluit uit te leggen, durft te kiezen voor een correctief referendum.

Halfbakken kutaktie

Beste Vak 410,

In het Parool las ik net dat Vak 410 Ajax gaat boycotten. Geen spandoeken, geen takkeherrie op die kutdrums. Dat maakt indruk. Ajax zal zeker naar jullie luisteren na de volgende paar wedstrijden. Maar weet je wat nog meer meer indruk maakt? Niet komen. Een heel leeg vak. Dat maakt pas echt indruk. Maar nog beter: en masse je seizoenskaart inleveren. Dat zal ze leren. Dan komt meteen een hoop ruimte vrij voor mensen die gewoon af en toe een wedstrijd willen kijken zonder te denken dat ze het middelpunt van het universum zijn.

Vriendelijke groeten,
Ralf de Jong

Een nieuwe Mediawet

Jan Slagter, Jeroen Latijnhouwers, Daphne Bunskoek, Frits Spits, Rob Stenders, Margriet Vroomans, Aad van den Heuvel, Karin Bloemen, Albert Verlinde, Aart Staartjes, Huub Stapel, Ard Schenk en Peter van Uhm, volgens de Volkskrant zijn ze allemaal tegen de nieuwe mediawet. Een nieuwe mediawet die tot nu toe zo vaag is, dat eigenlijk alleen duidelijk is dat er in komt te staan dat er minder amusement om het amusement moet komen en dat omroepen moeten veranderen, met de tijd mee moeten gaan. Maar wat dat precies betekent, dat weet niemand. 

Maar waar zijn ze nou eigenlijk op tegen? Of voor? Moet Lingo terug op tv? Moet een spelletje als Dubbelspel op prime time uitgezonden worden? Moet Paul de Leeuw met weer een nieuwe naam een nagenoeg identiek programma kunnen maken? Ik hoop toch voorzichtig van niet. Vergis u niet, ik kijk meer naar de publieke zenders dan naar de commerciëlen. Ik ben een groot fan van DWDD, Pauw, Buitenhof en typische Nederland, oh sorry: NPO2 programma's als Andere Tijden en Grensland. Alleen, ik kijk bijna niets meer 'live'. DWDD start ik meestal ergens tussen 8 en 9, Pauw kijk ik meestal vanaf het begin als het programma eigenlijk al bijna is afgelopen, en op zaterdagmiddag ga ik vaak even via programma (of uitzending) gemist kijken naar mooie NPO2 programma's.

Films op tv is volgens mij al achterhaald sinds het VHS tijdperk, maar zeker toen dvd zijn intrede deed. Kwaliteitsseries als The Sopranos of Penoza zijn voor normale mensen niet te volgen, vooral niet als ze wekelijks op elf uur 's avonds op zondag uitgezonden worden. Ik ben zelf eigenlijk pas series gaan volgen sinds ik een Netflix abonnement heb. Waar tv het echt van moet hebben is nieuws, actualiteit, sport: alles wat zich in het hier en nu afspeelt. Maar ja, het Acht Uur Journaal vertelt 's avonds wat er 's ochtends is gebeurt en waar je 's middags de achtergronden bij gelezen hebt. Studio Sport biedt met publiek geld op tegen RTL en SBS voor de Eredivisie wedstrijd met als gevolg dat er of meer geld naar de publieke omroep moet als ze winnen of dat we naar meer commercials moeten kijken als ze verliezen.

Het enige waarop de publieke omroep nog echt excelleert en zich onderscheidt is op het gebied van achtergrond informatie, documentaires en reportageseries. En hier moet dan ook alle ruimte aan gegeven worden. Gelukkig gebeurt dit al veel. Zo krijgt naast Buitenhof ook WNL de ruimte om een opiniërend programma te maken met hun Opiniemakers. Hoewel dit programma eigenlijk een uitgeklede versie is van Business Class, is het goed dat het ruimte krijgt op de publieke zender.

Dat televisie een uitstervend medium is, dat lijkt wel zeker te zijn. Hoe snel dit zal gaan, weet echter niemand. En wat er over blijft, is ook lastig te voorspellen. Waar we echter niets aan hebben is een bataljon BN'ers die per definitie tegen iedere verandering is. Leer van de veranderende wereld, zie wat er over blijft voor live tv, voor publiek gefinancierde tv en maak daar het mooiste van. Want als we vast blijven houden aan Lingo, Paul de Leeuw en series op zondagavond, dan weten we zeker dat de publieke omroep op sterven na dood is.

Seven Nations

Dear Six Nations, dear Rugby Europe,

We are still in the middle of a beautiful World Cup, but already people are talking about the Six Nations tournament end the future developments of this tournament. More precise: expanding it into a Seven Nations tournament including Georgia. I would like to ask you.... NOT TO DO IT!

Of course it would be great for Georgia if they could join the six strongest European nations in their annual tournament. And Scotland and Italy wouldn't be unhappy, since it would diminish their chances of ever winning the wooden spoon again. But it wouldn't be good for the general level of rugby across Europe. By removing the best side away from the European Nations Cup, the level of the games will be a little lower than before. In division 1A Georgia will need to be replaced with a country from division 1B, who will be, with all due respect, a lesser opponent to the rest of division 1A.

To get rugby to a higher level it would be much better to create a relegation/promotion system between the Six Nations and the ENC. Let me illustrate with an example scenario: Italy finish last in the Six Nations, Georgia finish first in the ENC division 1A. The next year Georgia are promoted to the Six Nations, Italy will have to compete in division 1A of the ENC. Of course Georgia will finish last in their first Six Nations tournament. But since the Six Nations is an annual tournament and the ENC spans over two years, the they do not relegate directly. If they finish last twice they will have to face relegation, but if another country finishes last the next year, they will have to play a deciding match to decide who will stay in the tier one tournament and who will compete as a tier two country.

This scenario will be horrible for the relegating country. But then again, they will probably be back in the Six Nations after two years. But the big benefit will be for all the other countries in ENC division 1A. One of them will play matches at the highest possible level in Europe. The other countries will have a team with Six Nations experience in their division. And not just once, but as long as there will be rugby. Eventually, over time, this will improve the level of Rugby across Europe, I'm sure of it.

Best regards,
Ralf de Jong

Creatief met omzetbelasting

In minder dan 45 jaar is in Nederland het hoogste BTW tarief met 75% gestegen. Van 12% naar 21%. Het laag tarief heeft een iets bescheidener stijging doorgaan: slechts 50%, van 4% naar 6%. Als je sec naar die cijfers kijkt, moet je eigenlijk wel schrikken. En hoewel ik de laatste BTW stijging van 2012 een slechte maatregel vond, ben ik toch tegen het terug draaien er van. Niet alleen omdat het verlagen van de BTW eigenlijk alleen ten goede komt aan de hoogste inkomens, maar vooral omdat het zo fantasieloos is. Je kunt namelijk zoveel meer als je wat creatiever omgaat met de verschillende tarieven. Door selectief omzetbelastingtarieven te verlagen en te verhogen, kunnen producten en diensten voordeliger of juist financieel minder aantrekkelijk gemaakt worden. Zonder dat er nieuwe belastingen als bijvoorbeeld de vettax of suikertax uitgevonden moeten worden.

Denk bijvoorbeeld aan elektrische auto's. Met belastingen worden deze voertuigen al aantrekkelijk gemaakt voor zakelijke rijders, met een BTW aanpassing zouden ook privé rijders gestimuleerd kunnen worden elektrisch te gaan rijden. Een auto van €40.000 wordt wel €6.000 goedkoper bij een BTW tarief van 6% in plaats van 21%. En een elektrische scooter van €3.000 wordt wel €450 goedkoper als het laagtarief gehanteerd wordt. Op goederen als zonnepanelen en windturbines had natuurlijk nooit het hoge tarief berekend moeten worden, maar het is ook nooit te laat om daar iets aan te doen. Ook in de voeding zijn voorbeelden denkbaar. Zo wordt er nu op zowel de plofkip als meest happy vrije uitloopkippetje het laagtarief geheven. Ik kan me voorstellen dat we naar een systeem gaan waarbij alleen de allerbeste producten, bijvoorbeeld met drie Beter Leven sterren, het lage tarief krijgen en de rest het hoge. Of iets minder extreem: aan de allerslechtste producten wordt 21% gehangen en aan de rest 6%. Of iets daar tussenin. En wat dacht u van dubbelglas, tripelglas en HR-glas, waarom wordt daar het hoogste BTW-tarief op geheven terwijl er tegelijkertijd gemeentelijke subsidies voor aangevraagd kunnen worden? Dit moet makkelijk kunnen. Waarom is eigenlijk de omzetbelasting op groene stroom stroom even hoog als die op grijze stroom? Om over de Opslag Duurzame Energie nog maar te spreken, maar da's weer een ander verhaal.

Bij alle voorbeelden die ik geef, geldt ook dat vooral de beter verdienenden ervan zullen genieten. Maar ze worden wel aangezet tot consumptiegedrag waar we allemaal iets beter van worden. Want als iemand besluit een Tesla te kopen in plaats van een Landrover, wordt voor iedereen de lucht iets frisser. En als iemand met een groot dak besluit die helemaal vol te leggen met zonnepanelen en windturbines, zal zijn energierekening omlaag gaan, maar we worden allemaal iets minder afhankelijk van Arabische olie, Russisch gas en Colombiaanse kolen. 

Consumptiegedrag willen beïnvloeden is de overheid niet vreemd, laten we nu de BTW-tarieven historisch hoog staan de omzetbelasting aanwenden om daar nog iets verder in te gaan en iets creatiever te worden. En ja, de belastingdienst zal er wat meer werk aan hebben, maar daar heb ik u eerder deze maand al een oplossing voor aangereikt. 

Momentum na het WK

Beste RTL,

Hartelijk dank voor het uitzenden van het WK Rugby. Helaas mochten programma's als Voetbal Inside en Autovisie niet wijken, dus we konden niet alle wedstrijden live en integraal zien, maar zoveel rugbywedstrijden op het open net is volgens mij nog nooit vertoond in Nederland. En dat heeft RTL dan toch maar even gedaan. Ik hoop dat er genoeg mensen gekeken hebben om over vier jaar weer de uitzendrechten te kopen. Om het enthousiasme van de RTL-kijkers vast te houden, zou het mooi zijn als RTL aandacht blijft geven aan rugby. Want er worden ieder jaar zoveel mooie rugbywedstrijden gespeeld die nooit op een Nederlandse zender getoond worden.

Zo begint in februari, slechts drie maanden na het einde van het WK, het Six Nations toernooi alweer. Het officieuze Europese Kampioenschap met alleen maar WK-gangers. In juli en augustus wordt jaarlijks een toernooi gespeeld tussen de toplanden van het zuidelijk halfrond, ook met alleen maar WK-gangers. En wellicht is het zelfs leuk om aandacht te besteden aan het Pacific Nations Cup toernooi, ook met alleen maar WK-gangers en met WK-smaakmaker Japan. En dan zijn er ook nog de 'vriendschappelijke' wedstrijden tussen het noordelijk en het zuidelijk halfrond in de zomer en november.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over het Nederlandse rugby. In oktober, februari en mei speelt Nederland vijf serieuze interlands in de European Nations Cup divisie 1B. In divisie 1A spelen WK-gangers Georgië en Roemenië samen met onder andere onze zuiderburen. Dat zijn wedstrijden die al aardig dicht in de buurt komen van WK-niveau. Het niveau in de Nederlandse Ereklasse begint ook steeds beter te worden. Maar de aandacht op tv is nog niet navenant toegenomen.

Ik hoop dat RTL aandacht blijft besteden aan rugby, ook tussen WK's door. De Six Nations daar gelaten lonen weinig wedstrijden zich om live en integraal uitgezonden te worden, maar een Rugby Magazine met samenvattingen en wat achtergronden zou al een hele winst zijn. En de uitzendrechten, daar kan het probleem 'm echt niet in zitten, dunkt mij.

Vriendelijke groeten,
Ralf de Jong

Wedstrijdpunten en aanvallend rugby

Beste Rugby Nederland,

De puntentelling bij rugby is een beetje een zooitje. In het ene toernooi is een gewonnen wedstrijd 2 punten waard, in het andere 4. De ene keer krijg je een bonuspunt door 4 try's te scoren, de andere keer door met 7 punten verschil of meer te winnen. Of juist door met minder dan 7 punten verschil te verliezen. En in sommige toernooien zijn helemaal geen bonuspunten te verdienen.

Het zou mooi zijn als hier wat meer uniformiteit in komt en als we toch bezig zijn, kan een wijziging meteen aangegrepen worden om rugby nog aanvallender te maken. En wel zo:
Een gelijkspel levert 1 punt op.
Winst levert 3 punten op.
Elke try levert een bonuspunt op.

Dit stimuleert aanvallend rugby, want:
Het verschil tussen winst en gelijkspel is 200%, in plaats van 100%.
Elke try levert een bonuspunt op, dus bij zelfs als je hopeloos achter staat of ruim voor: het loont altijd om nog voor een try te gaan, ook in de 79ste minuut.

Ik begrijp dat u dit wereldwijd niet veranderen, maar de NRB kan natuurlijk wel een voorbeeld stellen. En u heeft vast uw ingangen bij de Europese en wereldbonden.

Vriendelijke groeten,
Ralf de Jong


Deze blog is aangepast op 20 maart 2017

Dammit Prince!

Dammit Prince! I love your music, really, I've been a fan for some 30 years now. Bought most of your albums, have seen you live in more than one country. But when it comes to distributing your music to the audience, get your act together! I understand the struggle with Warner Bros, but that's in the past. I understand you are exploring new ways to distribute your music, but in the long run, you have been serving your biggest of biggest fans only. The tier two, three and four fans are sometimes left in the dark. Tell me, where can we get C-Note, The Chocolate Invasion and The Slaughterhouse now? Except from illegal download. I think nowhere. And giving away cd's for free at a concert is nice, but what if you don't come anywhere near where I live? Do I need to illegally download? I don't like illegal downloads! But hey, there's a solution to this. At least, for anyone with a internet connection: streaming. But no, this is no good to Prince. He needs to earn more money. Or other people get too big a share. Anyhow, fans are deprived of the whole Prince catalogue. Dammit!!



This blog was originally posted on Facebook as a reaction to a post about this article:
Prince Removes Discography From All Streaming Services Except Tidal

Grondwetswijzigingen van De Jong - 2016

Art. 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Art. 2
5. Iedere vreemdeling die 5 jaren legaal in Nederland verblijft, krijgt, indien gewenst, de Nederlandse nationaliteit.
6. De officiële taal In Nederland in het Nederlands.
7. De Wet regelt erkenning en behoud van streektalen.

Art. 4
2. Verkiezingen voor openbare lichamen en bestuursfuncties alsmede referenda worden gehouden op de bij Wet vast te stellen Verkiezingsdag. Deze dag dient ieder jaar op dezelfde datum dan wel op dezelfde weekdag van dezelfde maand terug te keren.

Art. 11
2. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen en voorwaarden, recht op medisch professionele hulp bij beëindiging van het leven.

Art. 19
4. De wet regelt dat vrouwen en mannen gelijkwaardig vertegenwoordigd zijn in besturen en colleges.

Art. 20

2. Iedere Nederlander krijgt maandelijks een basisinkomen.

a. Minderjarigen krijgen hun leeftijd in jaren maal 1/18 deel van het basisinkomen, voor nuljarigen wordt met één gerekend

b. Het basisinkomen vervangt Bijstand, AOW, WW, Kinderbijslag, Opvang-, Zorg- en Huurtoeslagen, Kindgebondenbudget, Persoonsgebondenbudget, WIA, Ziektewet, ANW, IOAW, IOAZ, Wajong, Hypotheekrenteaftrek, Studiefinanciering
3. [vervalt]
4. Ieder Nederlander is verplicht een basiszorgverzekering af te sluiten, iedere zorgverzekeraar is verplicht een basiszorgverzekering aan te bieden. De Wet stelt minimale eisen aan de basiszorgverzekering. Iedere Nederlander is vrij te kiezen of en hoe de basisverzekering aan te vullen.
5. Ieder Nederlander is verplicht een basispensioenverzekering af te sluiten, iedere pensioenverzekeraar is verplicht een basispensioenverzekering aan te bieden. De Wet stelt minimale eisen aan de basispensioenverzekering. Iedere Nederlander is vrij te kiezen of en hoe de basisverzekering aan te vullen.

Art. 21
2. De zorg van de overheid is gericht op het beschikbaar maken van voldoende openbaar vervoer in het hele land met optimale aansluitingen met de omliggende landen.
3. De zorg van de overheid is gericht te voldoen aan de energiebehoefte op de meest duurzame wijze en het energieonafhankelijk zijn van derden.
4. De Wet stelt voorwaarden aan handel van en speculatie met onroerende goederen.

Art. 23

9. Een kind is leerplichtig vanaf de dag dat het twee jaren oud wordt. De leerplicht duurt totdat een bij Wet vastgesteld minimum diploma behaald is, dan wel een bij Wet vastgestelde minimum leeftijd bereikt is.

10. Leerlingen in het voortgezet onderwijs dienen in staat te worden gesteld voor ieder vak afzonderlijk een diploma te behalen op het gewenste niveau, ongeacht het niveau van de school.
11. Zowel het lager- (of basis-) als het middelbaar onderwijs organiseert een sociale dienstplicht van elk tenminste zes maanden. De Wet regelt de minimale eisen aan deze sociale dienstplicht.
12. De zorg van de overheid is gericht op het levend houdend van streektalen en tweetalig onderwijs mogelijk te maken.

Art. 24

De Koning wordt rechtstreeks gekozen op de bij Wet vast te stellen Verkiezingsdag voor een periode van maximaal 10 jaren door de Nederlanders die de leeftijd van achttien jaar hebben bereikt, behoudens bij de wet te bepalen uitzonderingen ten aanzien van Nederlanders die geen ingezetenen zijn. Op het moment van de verkiezing dient de kandidaat ten minste achttien jaren oude te zijn.

Art. 25

Het koningschap wordt bij overlijden van de Koning tijdelijk waargenomen door de vice-voorzitter der Raad van State.

Art. 26

[vervalt]

Art. 27

[vervalt]

Art. 28

[vervalt]

Art. 29

[vervalt]

Art. 30

[vervalt]

Art. 31

[vervalt]

Art. 33

[vervalt]

Art. 34

[vervalt]

Art. 37

1. Het koninklijk gezag wordt uitgeoefend door de vice-voorzitter der Raad van State:

a. [vervalt]

b. [vervalt]
e. Bij overlijden van of afstand doen van de troon door de Koning tot na de volgende bij Wet vast te stellen Verkiezingsdag en beëdiging van de nieuwe Koning.

2. [vervalt]

3. [vervalt]

4. De vice-voorzitter der Raad van State zweert of belooft trouw aan de Grondwet en een getrouwe vervulling van zijn ambt, in een verenigde vergadering van de Staten-Generaal.

5. [vervalt]

Art. 38

[vervalt]

Art. 39

[vervalt]

Art. 40

1. De Koning ontvangt jaarlijks ten laste van het Rijk uitkeringen naar regels bij de wet te stellen. 

2. [vervalt] 

Art. 42

2. [vervalt]

Art. 43

1. De minister-president en de vice-minister-president worden rechtstreeks gekozen op de bij Wet vast te stellen Verkiezingsdag voor een periode van maximaal 4 jaren door de Nederlanders die de leeftijd van achttien jaar hebben bereikt, behoudens bij de wet te bepalen uitzonderingen ten aanzien van Nederlanders die geen ingezetenen zijn.

2. Verkiezing van de minister-president en de vice-minister-president geschiedt middels dezelfde verkiezing, waarbij degene met de meeste stemmen minister-president wordt en de degene met daarna de meeste stemmen de vice-minister-president.

Art. 49

Op de wijze bij de wet voorgeschreven leggen de ministers en de staatssecretarissen bij de aanvaarding van hun ambt ten overstaan van de Koning en de Staten Generaal een eed, dan wel verklaring en belofte, van zuivering af en zweren of beloven zij trouw aan de Grondwet en een getrouwe vervulling van hun ambt.

Art. 51

2. De Tweede Kamer bestaat uit honderdzestig leden.

3. De Eerste Kamer bestaat uit tachtig leden.

Art. 52

2. [vervalt]

3. Ieder jaar op de bij Wet vast te stellen Verkiezingsdag wordt één vierde deel van iedere Kamer gekozen.

Art. 53
3. Na verkiezingen worden de lijsten der politiek partijen opnieuw gerangschikt in aflopende volgorde van meest behaalde stemmen. Deze volgorde bepaalt welke kandidaten tot de Kamers toetreden.

Art. 55

De leden van de Eerste Kamer worden gekozen door Provinciale Staten, gemeenteraadsleden en leden der Eerste en Tweede Kamer der Staten Generaal.

Art. 57

2. Een lid van de Staten-Generaal kan niet tevens zijn minister, staatssecretaris, lid van de Raad van State, lid van de Algemene Rekenkamer, lid van een gemeenteraad, lid van Provinciale Staten, Nationale ombudsman of substituut-ombudsman, of lid van of procureur-generaal of advocaat-generaal bij de Hoge Raad.

Art. 64

1. [vervalt]

2. [vervalt]

3. [vervalt]

4. [vervalt]

Art. 74

1. De Koning is voorzitter van de Raad van State. 

Art. 89 

1. Zodra een Wet bekrachtigd is door Regering en Staten Generaal hebben alle ingezetenen het recht gedurende een bij Wet te bepalen periode een bij Wet te bepalen hoeveelheid handtekeningen te verzamelen om een referendum te organiseren om de Wet ongedaan te maken. Referenda vinden plaats op de bij Wet vast te stellen Verkiezingsdag. De opkomst dient minimaal de helft plus één te zijn. Om een Wet ongedaan te maken dient minimaal de helft plus één hiervoor gestemd te hebben.

2. De Wet regelt ook dat er referenda gehouden kunnen worden over besluiten genomen op gemeentelijk en provinciaal niveau.
3. Iedere ingezetene kan middels een bij Wet vast te stellen minimum aantal handtekeningen een onderwerp agenderen bij de Tweede Kamer, de Provinciale Staten van de provincie waarin de ingezetene kiesgerechtigd is of gemeenteraad van de gemeente waarin de ingezetene kiesgerechtigd is.

Art. 90
2. De zorg van de regering is gericht op het democratiseren van de (Europese) Unie alsmede het uitbreiden van de (Europese) Unie met landen die aan de hand van onafhankelijke indices gemeten klaar zijn voor toetreding van de Unie.
3. De regering stimuleert en zet zich in voor democratiserende bewegingen in Nederland, in andere landen, internationaal en supranationaal.
4. De regering bestrijdt actief fraude en corruptie bij niet-gouvernementele organisaties, zowel nationaal als internationaal.

Art. 111

[vervalt]

Art. 123
3. Gemeenten worden opgedeeld in drie categorieën: urbaan, semi-urbaan en ruraal. De Wet stelt de bandbreedte voor het aantal inwoners per oppervlakte voor de categorieën vast.
4. Aan land aangrenzende gemeenten die in dezelfde categorie vallen, dienen te fuseren en provinciegrenzen waar nodig aangepast.
5. Een wijziging van categorie dient goedgekeurd te worden door de Staten Generaal.

Art. 129

4. Ieder jaar op de bij Wet vast te stellen Verkiezingsdag wordt één vierde deel van iedere Gemeenteraad en college van Provinciale Staten gekozen.
7. Elke gemeenteraad en college van Provinciale Staten bestaat uit een veelvoud van vier leden.
8. Na verkiezingen worden de lijsten der politiek partijen opnieuw gerangschikt in aflopende volgorde van meest behaalde stemmen. Deze volgorde bepaalt welke kandidaten tot de Provinciale Staten dan wel gemeenteraden toetreden.

Art. 131

De commissaris van de Koning en de burgemeester en dier plaatsvervangers worden op dezelfde manier gekozen als de minister-president en de vice-minister-president op de bij Wet vast te stellen Verkiezingsdag voor een periode van vier jaren.

Art. 133

1. Waterschappen worden opgeheven als bestuurslaag en ondergebracht als ambtelijke dienst bij provinciale besturen.

2. [vervalt]

3. [vervalt]

Over Robben en een grensrechter doodschoppen

Het Wereldkampioenschap rugby is in volle gang. Voor rugbyliefhebbers een fantastische tijd. Maar ook voor voetballiefhebbers die moedeloos worden van schwalbes, verontwaardigde gezichten bij terechte gele en rode kaarten en 22 handen in de lucht bij iedere uitbal. Want wat is het toch heerlijk om naar een teambalsport te kijken zonder stervende zwanen, spelers die met handgebaren om een kaart vragen voor een tegenstander of luid in protest gaan als zelf een kaart ontvangen.

Respect voor de scheidsrechter en de tegenstander; uit- en thuispubliek probleemloos naast en door elkaar, zowel in het stadion als in de pub met een pint in de hand; een stil stadion als de tegenstander een penalty neemt; elkaar feliciteren en bedanken na afloop van de wedstrijd. Bij rugby is het allemaal vanzelfsprekend, maar bij voetbal wil het maar niet lukken. Reclameborden langs het veld en reclamespotjes op tv die 'Respect' prediken te spijt. Waar zit 'm dat toch in?

Ten eerste rugby: bij deze sport is het pure noodzaak dat men met respect met elkaar om gaat. Door de aard van de sport die nogal fysiek is, is het in het belang van alle spelers dat de regels nageleefd worden. Veel van de regels zijn er ook om gevaarlijke situaties te voorkomen. Van jongs af aan krijgen rugbyspelers dit te horen van trainers en medespelers. En dat gebeurt al decennia, wat zeg ik, al anderhalve eeuw zo. Iedere beginnende rugbyer krijgt van oudere en betere spelers te horen dat grove overtredingen niet toelaatbaar zijn, dat het oordeel van de scheidsrechter niet ter discussie staat en dat een tegenstander alleen tijdens de wedstrijd een tegenstander is en daarbuiten een geestverwant die net als jij zijn hart aan rugby verpand heeft. Dit heeft ook zijn weerslag op het publiek gehad. Mensen die dergelijk gedrag waarderen, komen sneller naar het stadion dan mensen die liever stennis willen maken. En die paar mensen die het toch proberen, stennis maken, worden snel door de anderen tot de orde geroepen. En dat gaat ook al anderhalve eeuw zo. Dus elke nieuwe supporter weet heel snel dat bepaald gedrag niet rond een rugbywedstrijd thuis hoort. Men fluit de tegenstander niet uit, men klapt voor mooie acties van de tegenstander, geblesseerde spelers die van het veld moeten krijgen een staande ovatie, zowel van de uit- als thuisclub en je slaat de supporters van de andere partij niet, je geeft ze een hand of een schouderklop. En als je in een goede bui bent een rondje.

Waar en wanneer het precies fout gegaan is bij voetbal weet ik niet. Maar dat er nu iets verkeerd zit in de voetbalcultuur is duidelijk. Aanstellerig en onsportief gedrag op de velden is al niet om aan te zien, maar dat er mensen niet meer met hun kinderen naar stadions durven uit angst voor hooligans, is helemaal treurig. Om over het asociale gedrag op en rond jeugd- en amateurvelden maar te zwijgen. Met als absoluut dieptepunt het doodschoppen van een grensrechter in 2013.

Om iets aan cultuur te veranderen, is een lange adem nodig. Talen evolueren over generaties, religies over eeuwen en zelfs mode verschilt maar een beetje van seizoen tot seizoen. Het duurt misschien wel generaties om van schwalbes, supportersgeweld en erger af te komen. Als het überhaupt mogelijk is. Daarom moet er zo snel mogelijk mee begonnen worden. Het liefst wil je natuurlijk dat bij voetbal, net als bij rugby, van jongs af aan duidelijk gemaakt wordt wat wel en niet toelaatbaar is. Maar zolang het voorbeeld op tv daar niet mee correspondeert, heeft dat niet heel veel zin. De cultuurverandering zal dus aan de top moeten beginnen. In de Champions League, de Europa League, de Eredivisie en alle andere professionele competities. Als een scheidsrechter een grove overtreding over het hoofd ziet, moet de coach het lef hebben om de speler uit het veld te halen. Als meer over het krijt en de zestienmeterlijn struikelt dan over de voet van een tegenstander, moeten medespelers hem hier op wijzen. Als er geprotesteerd wordt tegen een gele kaart, moet er ingegrepen worden door teamgenoten.

Spelers als Arjen Robben, die er hun beroep van hebben gemaakt om te struikelen over grassprieten, verontwaardigd de armen in de lucht te gooien bij elke beslissing van de scheidsrechter, de ingooi te claimen als hij zelf de bal uit speelt, zouden niet opgesteld moeten worden zolang ze hun gedrag niet veranderen. Want spelers als Arjen Robben, en de clubs die deze spelers aankopen en de coaches die deze spelers opstellen, zijn verantwoordelijk voor een cultuur waarin aanstellen en het consequent aanvechten van arbitrale beslissingen de norm is. Een cultuur waarvan de uiteindelijke uitwas het doodschoppen van een grensrechter is. Indirect is iedere speler als Arjen Robben, iedere club die hen een salaris betaalt, iedere coach die hen opstelt en iedere analyticus die het niet veroordeeld, verantwoordelijk voor de dood van grensrechter Richard Nieuwenhuizen.