Waar Zwarte Piet precies vandaan komt weet niemand. De één denkt dat hij gebaseerd is op Moorse stereotypen, anderen vermoeden dat er een vroegmiddeleeuws duivelachtig figuurtje aan ten grondslag ligt. Weer anderen zien een duidelijk verband met Afrikanen van beneden de Sahara. Dat zou in ieder geval het kroezende haar verklaren en bijna de nagenoeg zwarte huiskleur. Al is de vroegmiddeleeuws duivel-uitleg daar een betere verklaring voor. Wat de oorsprong ook is, het is een feit dat velen aanstoot nemen aan de figuur van Zwarte Piet.
Juist omdat de precieze oorsprong van Zwarte Piet onbekend is, zou het niet echt een groot probleem moeten zijn om iets aan de traditie te veranderen. Maar juist dat lijkt niet te lukken: íéts aan Zwarte Piet veranderen. Tegenstanders eisen totale afschaffing, afscheid nemen en wellicht zelfs excuses voor al die jaren dat Zwarte Piet wel aanwezig was. Voorstanders zetten de hakken in het zand en zijn tot geen enkele verandering en compromis bereid. Het resultaat is dat documentaires en films gemaakt worden over Zwarte Piet, voornamelijk door niet-Nederlanders die versteld staan van deze traditie. En een VN-rapport waarin Nederland latent racisme verweten wordt. Aan de andere kant zijn de reacties op sociale media als er ergens iets veranderd wordt niet mals. We hebben vast allemaal de berichtgeving rond HEMA gevolgd vorige week. Het lijkt erop dat beide kampen zich steeds dieper ingraven en steeds minder bereid zijn naar elkaar te luisteren.
En waarom, vraag ik mij af. Als kind, opgroeiende in wijken die tegenwoordig als 'zwart' of 'prachtwijk' zouden worden omschreven, heb ik nooit enig verband gelegd tussen Zwarte Piet en donkere schoolgenoten of hun ouders. Mijn zoontje die op het kinderdagverblijf meer leidsters van Surinaamse afkomst ziet dan bleekneusjes, heb ik ook nog nooit gehoord over enige gelijkenis tussen mensen met Afrikaanse roots en Zwarte Piet. Mede daarom ben ik er van overtuigd dat kinderen die wel dat verband leggen, dat eerder gehoord hebben van iemand van een oudere generatie. Dat vergoelijkt trouwens niets. Als je op straat aangesproken wordt als of uitgemaakt wordt voor Zwarte Piet is dat altijd kwetsend en gênant. Iedere blanke die dat niet vindt, zou eens naar een beschermd Indianendorpje midden in het Amazone-gebied moeten gaan.
Maar waarom toch die felle houdingen aan beide kanten? Het lijkt mij overduidelijk dat, hoewel Zwarte Piet racistisch trekken vertoond, bijna niemand met de Sinterklaas viering racisme wil uitdragen. Soms word je niet beledigd, maar voel je je beledigd. Tegenstanders zouden zich best mogen realiseren dat veel mensen hun kinderen een Sinterklaas-feest willen geven zoals ze zelf beleefd hebben. Daar hoort een Zwarte Piet bij. Misschien een iets andere Zwarte Piet dan vorig jaar en wellicht is hij volgend jaar weer iets aangepast en heet hij niet meer Zwart, maar nog wel iets van een Piet. Eisen dat de knecht van Sint, die trouwens meestal al 'vriend van' genoemd wordt per direct verdwijnt, zorgt alleen maar voor tegenstand. Aan de andere kant mogen voorstanders ook best een beetje ruimte geven. Als een 'schoorsteenpiet' al teveel verandering is en men daarom dreigmails en - tweets naar de HEMA moet sturen, dan bewijst men eigenlijk al zijn ongelijk.
Laten we begrip proberen te tonen voor beide standpunten. Laten we niet op iedere actie een fellere reactie proberen te verzinnen. Dat de geest uit de fles is en dat Zwarte Piet gaat veranderen, lijkt mij duidelijk. Maar laten we iedereen ook de tijd geven om eraan te wennen en het vorm te geven. Als ons dat lukt, beleefd de volgende generatie een vergelijkbaar, maar toch ander Sintkerklaas-feest. En kunnen toekomstige generaties ook nog eens trots op ons zijn, op de manier waarop wij het opgelost hebben.
maandag 30 november 2015
donderdag 26 november 2015
Waarom de sluiting van kolencentrales geen kapitaalvernietiging is
De Tweede Kamer heeft gestemd: in de komende jaren worden alle Nederlandse kolencentrales gesloten. Sommige van die centrales draaien slechts enkele jaren en behoren tot de schoonste kolencentrales ter wereld. Als er geen alternatieven komen voor deze centrales is de kans groot dat Nederland vervuilendere stroom moet gaan importeren. En al zullen sommige centrales zich bij sluiting nog niet terug verdiend hebben, spreken van kapitaalvernietiging is hier niet aan de orde.
De kapitaalvernietiging heeft namelijk jaren eerder plaats gevonden. De energiebedrijven en bewindslieden die besloten hebben tot de bouw van kolencentrales in de Eemshaven en op de Maasvlakte zijn schuldig aan kapitaalvernietiging. Op het moment dat tot bouw van deze centrales begonnen werd, was allang bekend tot welke problemen CO2 uitstoot zal leiden, maar toch werd er besloten een centrale op basis van kolen, de meest inefficiënte van alle fossiele brandstoffen te bouwen. Iedereen had kunnen en moeten aanvoelen dat dit tot problemen zou gaan zorgen.
Om te zorgen dat de stroom op het net niet nog grijzer wordt, zal er snel geïnvesteerd moeten worden in duurzamere alternatieven. Helaas is er met de bouw van de twee jongste gascentrales al 4,3 miljard Euro verbrand die niet meer in duurzame alternatieven gestoken kunnen worden.
De kapitaalvernietiging heeft namelijk jaren eerder plaats gevonden. De energiebedrijven en bewindslieden die besloten hebben tot de bouw van kolencentrales in de Eemshaven en op de Maasvlakte zijn schuldig aan kapitaalvernietiging. Op het moment dat tot bouw van deze centrales begonnen werd, was allang bekend tot welke problemen CO2 uitstoot zal leiden, maar toch werd er besloten een centrale op basis van kolen, de meest inefficiënte van alle fossiele brandstoffen te bouwen. Iedereen had kunnen en moeten aanvoelen dat dit tot problemen zou gaan zorgen.
Om te zorgen dat de stroom op het net niet nog grijzer wordt, zal er snel geïnvesteerd moeten worden in duurzamere alternatieven. Helaas is er met de bouw van de twee jongste gascentrales al 4,3 miljard Euro verbrand die niet meer in duurzame alternatieven gestoken kunnen worden.
woensdag 25 november 2015
Toekomstige EU uitbreidingen
Hoewel ik vind dat de EU in 2004 en 2007 te snel is uitgebreid, uitbreiden was op zich een doel volgens mij, niet de manier waarop, vind ik niet dat de EU nu aan zijn grenzen zit. Sterker nog, ik denk dat er actief gezocht moet worden naar nieuwe lidstaten en die moeten proactief benaderd worden om tot lidmaatschap overgehaald te worden.
Idealiter hoort wat mij betreft ooit de hele wereld tot de Europese Unie. Al mag die dan best anders heten. Het zou toch prachtig zijn als iedere wereldburger op democratische wijze vertegenwoordigd is bij een wereldregering en in een wereldparlement. Maar voor het zover is, moet er wel veel veranderen. Zo moeten de meeste landen eerst democratischer worden en minder corrupt. Want daar is het wat de uitbreidingen van 2004 en later wel wat fout gegaan. Van de 13 landen die zich sindsdien hebben aangesloten is in 2014 slechts één land (Malta) een volledige democratie, de rest wordt gekwalificeerd als hybride democratie. Wat corruptie betreft, of het ontbreken daarvan, scoren Estland, Polen en Cyprus nog wel aardig met scores van boven de 60, maar het gros blijft toch ronde 50 steken. Met als dieptepunt Roemenië en Bulgarije met 43. Wat persvrijheid betreft, scoort Roemenië weer beter dan EEG-oudgedienden Italië en Griekenland. Wat meer meer zegt over de laatste twee dan over de eerste. Helaas brengt lidmaatschap van de EU geen heil, in ieder geval niet significant en ook niet consistent. Mijn advies is daarom om toekomstige uitbreidingen iets anders aan te pakken.
Ten eerste moet er gestreefd worden naar aansluiting van gebieden die zich binnen Europa bevinden maar zich tot nu toe van lidmaatschap uitsluiten. Dan heb ik het over semi-onafhankelijke gebieden als Faeroer, Man, Jersey en Guernsey. Tegelijkertijd kunnen ministaatjes als Andorra, San Marino, Monaco en Liechtenstein uitgenodigd worden als moet daarvoor nog wel iets aan de Europese instituties veranderd worden.
Daarnaast moeten de huidige leden in dialoog gaan met landen die wat democratie en corruptie tot de top van de wereld behoren: volledige democratieën met een score van minimaal 75 op de corruptie index. Zwitserland, Ijsland en Noorwegen zijn dan de meest logische kandidaten. Maar ook Japan, Nieuw-Zeeland, Canada en Australië voldoen aan deze eisen. Met Uruguay op slecht 2 punten achterstand wat corruptie betreft. En Mauritius, Zuid-Korea en Costa Rica hebben nog de nodige stappen te zetten op het gebied van corruptie, maar hun democratieën lijken er klaar voor.
Ik sluit zeker de huidige kandidaten niet uit en ook Noord-Afrikaanse landen niet, maar we moeten ook erkennen in landen als Albanië en Turkije op diverse vlakken een achterstand op landen in noordwest Europa. Door naar onafhankelijke indices te kijken en die als criterium voor toetreding te gebruiken, kunnen kandidaatlanden gestimuleerd worden hoger te scoren op die indices. Dat komt ten goed aan de Unie, maar zeker ook aan de inwoners van die landen. Door de dialoog aan te gaan met landen in andere werelddelen, kan deze stimulans een wereldwijde stimulans worden.
Idealiter hoort wat mij betreft ooit de hele wereld tot de Europese Unie. Al mag die dan best anders heten. Het zou toch prachtig zijn als iedere wereldburger op democratische wijze vertegenwoordigd is bij een wereldregering en in een wereldparlement. Maar voor het zover is, moet er wel veel veranderen. Zo moeten de meeste landen eerst democratischer worden en minder corrupt. Want daar is het wat de uitbreidingen van 2004 en later wel wat fout gegaan. Van de 13 landen die zich sindsdien hebben aangesloten is in 2014 slechts één land (Malta) een volledige democratie, de rest wordt gekwalificeerd als hybride democratie. Wat corruptie betreft, of het ontbreken daarvan, scoren Estland, Polen en Cyprus nog wel aardig met scores van boven de 60, maar het gros blijft toch ronde 50 steken. Met als dieptepunt Roemenië en Bulgarije met 43. Wat persvrijheid betreft, scoort Roemenië weer beter dan EEG-oudgedienden Italië en Griekenland. Wat meer meer zegt over de laatste twee dan over de eerste. Helaas brengt lidmaatschap van de EU geen heil, in ieder geval niet significant en ook niet consistent. Mijn advies is daarom om toekomstige uitbreidingen iets anders aan te pakken.
Ten eerste moet er gestreefd worden naar aansluiting van gebieden die zich binnen Europa bevinden maar zich tot nu toe van lidmaatschap uitsluiten. Dan heb ik het over semi-onafhankelijke gebieden als Faeroer, Man, Jersey en Guernsey. Tegelijkertijd kunnen ministaatjes als Andorra, San Marino, Monaco en Liechtenstein uitgenodigd worden als moet daarvoor nog wel iets aan de Europese instituties veranderd worden.
Daarnaast moeten de huidige leden in dialoog gaan met landen die wat democratie en corruptie tot de top van de wereld behoren: volledige democratieën met een score van minimaal 75 op de corruptie index. Zwitserland, Ijsland en Noorwegen zijn dan de meest logische kandidaten. Maar ook Japan, Nieuw-Zeeland, Canada en Australië voldoen aan deze eisen. Met Uruguay op slecht 2 punten achterstand wat corruptie betreft. En Mauritius, Zuid-Korea en Costa Rica hebben nog de nodige stappen te zetten op het gebied van corruptie, maar hun democratieën lijken er klaar voor.
Ik sluit zeker de huidige kandidaten niet uit en ook Noord-Afrikaanse landen niet, maar we moeten ook erkennen in landen als Albanië en Turkije op diverse vlakken een achterstand op landen in noordwest Europa. Door naar onafhankelijke indices te kijken en die als criterium voor toetreding te gebruiken, kunnen kandidaatlanden gestimuleerd worden hoger te scoren op die indices. Dat komt ten goed aan de Unie, maar zeker ook aan de inwoners van die landen. Door de dialoog aan te gaan met landen in andere werelddelen, kan deze stimulans een wereldwijde stimulans worden.
dinsdag 24 november 2015
Afval in Amsterdam
Beste gemeenteraadsleden,
In Amsterdam kun je op genoeg plaatsen je papier en glas kwijt. Meestal, zo niet altijd, zijn de containers geplaatst in de buurt van de containers voor restafval. Dat is handig, Want als je dan toch de zak wegbrengt, is het een kleine moeite om ook dat kleine stapeltje papier en die twee flessen mee te nemen.
Maar als je ook je plastic afval apart houdt, dan moet je daar apart voor naar buiten. Want de Plastic Hero containers staan bijna nooit in de buurt van restafval-, glas- en papiercontainers. Om redenen die in niet kan doorgronden was het bij het neerzetten van de plasticafvalcontainers belangrijker dat ze op 60 à 70 meter van een supermarkt kwamen te staan dan dichtbij de andere afvalcontainers. Wat gaat dat betekenen voor bioafvalcontainers als die er ooit komen? Moeten die in de buurt van de groenteman komen te staan? Of liever dichtbij het afhaalrestaurant?
Op veel plekken in Amsterdam zijn met een beetje aanpassingen veel afvaleilanden te creëren waar restafval, papier, glas, plastic, bioafval ingezameld kunnen worden. En misschien wel meer soorten afval. Maar laten we dan eerst beginnen met de plasticafvalcontainers te plaatsen bij de andere containers. Liefst onder de grond.
Vriendelijke groeten,
Ralf de Jong
In Amsterdam kun je op genoeg plaatsen je papier en glas kwijt. Meestal, zo niet altijd, zijn de containers geplaatst in de buurt van de containers voor restafval. Dat is handig, Want als je dan toch de zak wegbrengt, is het een kleine moeite om ook dat kleine stapeltje papier en die twee flessen mee te nemen.
Maar als je ook je plastic afval apart houdt, dan moet je daar apart voor naar buiten. Want de Plastic Hero containers staan bijna nooit in de buurt van restafval-, glas- en papiercontainers. Om redenen die in niet kan doorgronden was het bij het neerzetten van de plasticafvalcontainers belangrijker dat ze op 60 à 70 meter van een supermarkt kwamen te staan dan dichtbij de andere afvalcontainers. Wat gaat dat betekenen voor bioafvalcontainers als die er ooit komen? Moeten die in de buurt van de groenteman komen te staan? Of liever dichtbij het afhaalrestaurant?
Op veel plekken in Amsterdam zijn met een beetje aanpassingen veel afvaleilanden te creëren waar restafval, papier, glas, plastic, bioafval ingezameld kunnen worden. En misschien wel meer soorten afval. Maar laten we dan eerst beginnen met de plasticafvalcontainers te plaatsen bij de andere containers. Liefst onder de grond.
Vriendelijke groeten,
Ralf de Jong
Een beetje teleurgesteld
Beste Tweede Kamerleden,
Onlangs sprak Eurocommissaris Timmermans zijn zorgen uit over het voortbestaan van de Europese Unie. Vandaag was te lezen dat Marokkanen zich voor doen als Syriërs om naar Noord-Europa te komen. Ook vandaag meldt het UWV dat er duizenden banen dreigen te verdwijnen in het onderwijs. Het lijken allemaal acute problemen, maar ik heb u al maanden geleden de oplossingen voor deze problemen aangedragen. U doet daar alleen niets mee.
Omdat wij allemaal menselijk zijn, snap ik dat sommige berichten u kunnen ontgaan. Daarom wil ik u er bij deze graag aan herinneren:
Een eerlijke verdeling
nadere toelichting
meer detail
Nederland hoeft geen krimpregio's te hebben
over leerplicht
Over werkloze leraren en hoe dat niet zo hoeft te zijn
Vriendelijke groeten,
Ralf de Jong
Onlangs sprak Eurocommissaris Timmermans zijn zorgen uit over het voortbestaan van de Europese Unie. Vandaag was te lezen dat Marokkanen zich voor doen als Syriërs om naar Noord-Europa te komen. Ook vandaag meldt het UWV dat er duizenden banen dreigen te verdwijnen in het onderwijs. Het lijken allemaal acute problemen, maar ik heb u al maanden geleden de oplossingen voor deze problemen aangedragen. U doet daar alleen niets mee.
Omdat wij allemaal menselijk zijn, snap ik dat sommige berichten u kunnen ontgaan. Daarom wil ik u er bij deze graag aan herinneren:
Een eerlijke verdeling
nadere toelichting
meer detail
Nederland hoeft geen krimpregio's te hebben
over leerplicht
Over werkloze leraren en hoe dat niet zo hoeft te zijn
Vriendelijke groeten,
Ralf de Jong
maandag 23 november 2015
Bombarderen helpt niet
Frankrijk intensiveert de bombardementen op IS in Syrië en Irak. Rusland gaat naast alle andere rebellen ook IS in Syrië bombarderen. Het Verenigd Koninkrijk is van plan vliegtuigen naar de regio te sturen om ook te gaan bombarderen. Nederland overweegt om niet alleen in Irak maar ook in Syrië op IS te gaan bombarderen. Het Westen en het Oosten (tenminste, Rusland) zijn het er over eens: Islamitische Staat moet aangepakt worden en de manier waarop is duidelijk, met bombardementen. Maar helaas, bombarderen helpt niet.
Stelt u zich voor, u bent vijftig jaar en Irakees. Dan bent u grotendeels opgegroeid onder het regime van de Ba'ath Partij en Sadam Hoessein. Vrijheid heeft u nooit gekend en u bent opgegroeid met verhalen van ouders en grootouders die onder Ottomaanse heerschappij en Britse kolonialisme zijn opgegroeid. Na decennia steun aan de dictator besloten westerse landen begin 21ste eeuw opeens diezelfde dictator te verjagen en het land in totale chaos achter te laten. Want een alternatief voor de dictator heeft mede door door westerse bemoeienis nooit een kans gekregen. Opeens komt er een nieuwe macht, die zorgt voor enige rust en stabiliteit: de post wordt bezorgd en het vuil wordt opgehaald, alleen echt vrijheid staan de nieuwe machthebbers niet toe. Maar dit was je toch al niet gewend. Westerse landen zijn het niet met de nieuwe machthebbers eens en besluiten jouw dorp, stad, provincie, akkers, rivieren, meren te bombarderen.
Stelt u zich voor, u bent vijftig jaar en Syriër. Dan bent u opgegroeid onder het regime van de Ba'ath Partij en de al-Assad-familie. Vrijheid heeft u nooit gekend en u bent opgegroeid met verhalen van ouders en grootouders die onder Ottomaanse heerschappij en Frans kolonialisme zijn opgegroeid. Na decennia steun aan de dictator besloten westerse landen begin 21ste eeuw opeens dat nieuwe rebellerende groeperingen alle steun verdienden, al zijn die nooit echt wasdom gekomen omdat ze daar mede door door westerse bemoeienis nooit de kans toe hebben gekregen. Opeens komt er een nieuwe macht, die zorgt voor enige rust en stabiliteit: de post wordt bezorgd en het vuil wordt opgehaald, alleen echt vrijheid staan de nieuwe machthebbers niet toe. Maar dit was je toch al niet gewend. Westerse landen zijn het niet met de nieuwe machthebbers eens en besluiten jouw dorp, stad, provincie, akkers, rivieren, meren te bombarderen.
Stelt u zich voor, u bent vijftig en Koerd. Dan bent u opgegroeid in een enigszins democratisch Turkije. Maar uw eigen cultuur, taal en geschiedenis zijn zolang u zich kunt herinneren onderdrukt en verzwegen. U bent opgegroeid met verhalen van ouders en grootouders over de strijd tegen het Ottomaanse rijk en hoe de Koerden de Europese landen daarbij geholpen hebben maar er nooit voor beloond zijn. Sterker nog, ooit werden de Koerden onderdrukt door één rijk, nu zijn ze verdeeld over drie landen met even weinig vrijheid. Aan de grenzen van waar jouw volk woont verschijnt er een nieuwe macht die ook jouw volk bedreigt. Westerse landen vragen je om mee te strijden aan hun kant. En aan de kant van Turkije. Alleen sturen die Westerse landen geen troepen, alleen straaljagers die met nauwelijks communicatie met de grond bombardementen uitvoeren.
Natuurlijk zijn dit simplistische weergaven van de werkelijkheid, maar ik hoop dat u zult snappen wat ik er mee bedoel te zeggen: door IS te bombarderen groeit juist de voedingsbodem van IS. Want diezelfde Westerse landen die na de Ottomaanse overheersing de vrijheid niet brachten en zelfs de dictators gingen steunen, bombarderen nu huizen, akkers en rivieren. Als we aanslagen in Europa willen voorkomen, is het waarschijnlijk beter om helemaal niets in Irak en Syrië te doen.
Stelt u zich voor, u bent vijftig jaar en Irakees. Dan bent u grotendeels opgegroeid onder het regime van de Ba'ath Partij en Sadam Hoessein. Vrijheid heeft u nooit gekend en u bent opgegroeid met verhalen van ouders en grootouders die onder Ottomaanse heerschappij en Britse kolonialisme zijn opgegroeid. Na decennia steun aan de dictator besloten westerse landen begin 21ste eeuw opeens diezelfde dictator te verjagen en het land in totale chaos achter te laten. Want een alternatief voor de dictator heeft mede door door westerse bemoeienis nooit een kans gekregen. Opeens komt er een nieuwe macht, die zorgt voor enige rust en stabiliteit: de post wordt bezorgd en het vuil wordt opgehaald, alleen echt vrijheid staan de nieuwe machthebbers niet toe. Maar dit was je toch al niet gewend. Westerse landen zijn het niet met de nieuwe machthebbers eens en besluiten jouw dorp, stad, provincie, akkers, rivieren, meren te bombarderen.
Stelt u zich voor, u bent vijftig jaar en Syriër. Dan bent u opgegroeid onder het regime van de Ba'ath Partij en de al-Assad-familie. Vrijheid heeft u nooit gekend en u bent opgegroeid met verhalen van ouders en grootouders die onder Ottomaanse heerschappij en Frans kolonialisme zijn opgegroeid. Na decennia steun aan de dictator besloten westerse landen begin 21ste eeuw opeens dat nieuwe rebellerende groeperingen alle steun verdienden, al zijn die nooit echt wasdom gekomen omdat ze daar mede door door westerse bemoeienis nooit de kans toe hebben gekregen. Opeens komt er een nieuwe macht, die zorgt voor enige rust en stabiliteit: de post wordt bezorgd en het vuil wordt opgehaald, alleen echt vrijheid staan de nieuwe machthebbers niet toe. Maar dit was je toch al niet gewend. Westerse landen zijn het niet met de nieuwe machthebbers eens en besluiten jouw dorp, stad, provincie, akkers, rivieren, meren te bombarderen.
Stelt u zich voor, u bent vijftig en Koerd. Dan bent u opgegroeid in een enigszins democratisch Turkije. Maar uw eigen cultuur, taal en geschiedenis zijn zolang u zich kunt herinneren onderdrukt en verzwegen. U bent opgegroeid met verhalen van ouders en grootouders over de strijd tegen het Ottomaanse rijk en hoe de Koerden de Europese landen daarbij geholpen hebben maar er nooit voor beloond zijn. Sterker nog, ooit werden de Koerden onderdrukt door één rijk, nu zijn ze verdeeld over drie landen met even weinig vrijheid. Aan de grenzen van waar jouw volk woont verschijnt er een nieuwe macht die ook jouw volk bedreigt. Westerse landen vragen je om mee te strijden aan hun kant. En aan de kant van Turkije. Alleen sturen die Westerse landen geen troepen, alleen straaljagers die met nauwelijks communicatie met de grond bombardementen uitvoeren.
Natuurlijk zijn dit simplistische weergaven van de werkelijkheid, maar ik hoop dat u zult snappen wat ik er mee bedoel te zeggen: door IS te bombarderen groeit juist de voedingsbodem van IS. Want diezelfde Westerse landen die na de Ottomaanse overheersing de vrijheid niet brachten en zelfs de dictators gingen steunen, bombarderen nu huizen, akkers en rivieren. Als we aanslagen in Europa willen voorkomen, is het waarschijnlijk beter om helemaal niets in Irak en Syrië te doen.
dinsdag 17 november 2015
Amsterdam is geen eiland
De kogel is door de kerk: anders dan in de rest van Nederland rijden snorfietsen zomenteen in Amsterdam op de weg en niet meer op het fietspad. Dat zal vast voor veiligere fietspaden zorgen, maar of de wegen in de bebouwde kom en nou echt veiliger en overzichtelijker van worden, waag ik te betwijfelen. Om over de situaties bij de gemeentegrenzen maar te zwijgen. Scooters die Amstelveen, Diemen, Badhoevedorp of Duivendrecht in of uit rijden verschijnen opeens op de rijbaan. Of juist op het fietspad. Juist hierom ben ik er altijd op tegen geweest dat in Amsterdam de verkeersregels anders mogen zijn dan in de rest van Nederland. Amsterdam is namelijk geen eiland.
Maar het zou nog niet eens zo erg zijn als er tegelijkertijd iets gedaan zou worden aan de vele auto's die in de stad rijden. En aan de stankoverlast die die scootertjes veroorzaken. Maar daar merk ik niets van. En dus wordt er geen probleem opgelost, maar een paar meter naar links verschoven, de rijbaan op. Maar alleen in Amsterdam. Tel hier bij op dat de snelwegen steeds meer een lappendeken worden wat regels betreft en de verkeerschaos is bijna compleet. Maar opgelost is er eigenlijk niets.
Maar het zou nog niet eens zo erg zijn als er tegelijkertijd iets gedaan zou worden aan de vele auto's die in de stad rijden. En aan de stankoverlast die die scootertjes veroorzaken. Maar daar merk ik niets van. En dus wordt er geen probleem opgelost, maar een paar meter naar links verschoven, de rijbaan op. Maar alleen in Amsterdam. Tel hier bij op dat de snelwegen steeds meer een lappendeken worden wat regels betreft en de verkeerschaos is bijna compleet. Maar opgelost is er eigenlijk niets.
donderdag 12 november 2015
Lekker doorrijden
Rijdt u ook wel eens in Duitsland? Het land van 'geen maximum snelheid' en 'lekker doorrijden'. Valt tegen hè? De stukken waar je echt mag planken zijn beperkt en bevinden zich in ieder geval niet direct over de grens. En ze worden afgewisseld met stukken waar je 100 mag, in de buurt van knooppunten bijvoorbeeld en stukken waar je 80 of zelfs maar 60 mag, bij de vele wegwerkzaamheden. Het resultaat is dat je als je helemaal naar München rijdt best wel vaak heel hard kan rijden. Daar kan je dan een beetje van de tijd die je eerder verloren hebt weer goedmaken. Maar ik betwijfel of de verkeersveiligheid echt geboden is met al die auto's alsmaar versnellen en weer afremmen. Als je niet uit kijkt, kijk je meer op je snelheidsmeter dan in je spiegels.
Nu kun je het die Duitsers maar ten dele kwalijk nemen dat er zo veel maximum snelheden zijn. Wegwerkzaamheden zijn nu eenmaal nodig en het is heel goed dat je daar niet met 180 langs mag rijden. Maar in Nederland is iets anders aan de hand. Hier kiest de overheid er bewust voor om vier verschillende maximum snelheden op de rijkswegen te hanteren. Variërend van 80 tot 130 kilometer per uur. Soms elkaar om de paar kilometer afwisselend zodat je telkens heel erg moet opletten of je nu 120 of 130 rijdt. Of 100 en niet per ongeluk 120. En we moeten ook goed op de tijd letten want na 19 uur mag je 130. Of was het nu juist ervoor? Want ook met 80 kilometer per uur ben je te snel langs dat soort borden om ze echt goed te snappen. En dat allemaal voor een theoretische tijdwinst van 11 minuten op een afstand van Maastricht naar Den Helder.
Echt tijdwinst zou te behalen zijn als we ook echt in de buurt kunnen komen van de maximum snelheid, of dat nou 100, 120 of 130 kilometer per uur is. En daarvoor is een visie nodig die verder gaat dan stemmen winnen bij de volgende verkiezingen. Wat echt zou helpen is het openbaar vervoer verbeteren en opwaarderen zodat de mensen die echt over de weg moeten meer ruimte hebben. Of vrachtvervoer meer over spoor en water laten gaan. En wat dacht u van zelfrijdende auto's? In Californië wordt daar al jaren mee geëxperimenteerd, maar in het dichtbevolkte en dichtbereden Nederland denken we daar nu pas over na. Het geldt dat besteed is aan het '130 project' had veel, veel beter besteed kunnen worden.
Nu kun je het die Duitsers maar ten dele kwalijk nemen dat er zo veel maximum snelheden zijn. Wegwerkzaamheden zijn nu eenmaal nodig en het is heel goed dat je daar niet met 180 langs mag rijden. Maar in Nederland is iets anders aan de hand. Hier kiest de overheid er bewust voor om vier verschillende maximum snelheden op de rijkswegen te hanteren. Variërend van 80 tot 130 kilometer per uur. Soms elkaar om de paar kilometer afwisselend zodat je telkens heel erg moet opletten of je nu 120 of 130 rijdt. Of 100 en niet per ongeluk 120. En we moeten ook goed op de tijd letten want na 19 uur mag je 130. Of was het nu juist ervoor? Want ook met 80 kilometer per uur ben je te snel langs dat soort borden om ze echt goed te snappen. En dat allemaal voor een theoretische tijdwinst van 11 minuten op een afstand van Maastricht naar Den Helder.
Echt tijdwinst zou te behalen zijn als we ook echt in de buurt kunnen komen van de maximum snelheid, of dat nou 100, 120 of 130 kilometer per uur is. En daarvoor is een visie nodig die verder gaat dan stemmen winnen bij de volgende verkiezingen. Wat echt zou helpen is het openbaar vervoer verbeteren en opwaarderen zodat de mensen die echt over de weg moeten meer ruimte hebben. Of vrachtvervoer meer over spoor en water laten gaan. En wat dacht u van zelfrijdende auto's? In Californië wordt daar al jaren mee geëxperimenteerd, maar in het dichtbevolkte en dichtbereden Nederland denken we daar nu pas over na. Het geldt dat besteed is aan het '130 project' had veel, veel beter besteed kunnen worden.
dinsdag 10 november 2015
Een Statenlid dat wenst niet te lezen
Op een blogje van mijn hand over streektalen, of eigenlijk op het delen daarvan met Limburgse Statenleden, ontstond een in mijn ogen bizarre emaildialoog met de heer Kirkels. Naar mijn mening is de opstelling van Kirkels een volksvertegenwoordiger onwaardig, maar oordeelt u vooral zelf:
_____
Geachte heer de Jong,
met belangstelling heb ik u blog-tekst gelezen.
Helaas doet u aan de begripsverwarring, door de begrippen (rijks)taal, dialect en streektaal, door elkaar te gebruiken voor dezelfde uitingen.
Verder komt uw slotstelling, "binnen NL worden geen verschillende talen gesproken", wel erg 19e eeuws over [n.b.: nationale taalpolitiek] en gaat u voorbij aan de linguïstische oorsprongsverbanden met oude talen binnen Vlaamse regio's en het Rijnland. Wat betreft taal is de Nederlandse rijksgrens behoorlijk arbitrair....
met vriendelijke groet,
Anton Kirkels
_____
Geachte heer Kirkels,
Dank dat u tijd heeft vrijgemaakt om mijn tekst te lezen en een reactie te schrijven.
Helaas merk ik dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben, het is kennelijk niet overgekomen dat de begripsverwarring met opzet gedaan is. Ik vrees dat de strekking van mijn betoog daarom niet helemaal overgekomen is.
De rijksgrenzen heb ik echter niet genoemd, ik beweer niet dat Zeeuws, Nedersaksisch, Limburgs of zelfs Fries niet voorbij de lands(rijks-)grenzen bestaan. Ik noem het alleen niet omdat een eventuele erkenning daarvan aan de Duitsers en Belgen is.
Ik ben me er ter degen van bewust dat er in Nederland in het verleden vele talen gesproken werden, waarvan de meeste uitgestorven zijn. Maar we leven in het heden en we kunnen niet ontkennen dat alle streektalen een sterke beïnvloeding van het Standaardnederlands ondergaan hebben, beginnend met het uitbrengen van de Statenbijbel. Als Limburgs, Nedersaksisch en Zeeuws erkent worden als taal, dan doen we net of die eeuwenlange beïnvloeding er niet geweest is. Vandaar dat ik de term streektaal gebruik.
Maar waar het mij meer om gaat: gelijke behandeling van alle (streek-)talen in Nederland.
Vriendelijke groeten,
Ralf de Jong
_____
Heer de Jong, ik erken ten volle dat u alle vrijheid heeft om te beargumenteren naar uw eigen believen.
Als u er de Statenbijbel bij haalt....tja, die wordt hier (in 't zuiden) nooit opengeslagen, zeker in het verleden niet.
Bovendien leven we hier in een deel van Nederland wat ternauwernood 150 jaar bij dit Koninkrijk hoort. Als er al beïnvloeding plaats heeft gevonden sinds eeuwen, dan komt die dus van elders.
Beïnvloeding van buiten ophangen aan " het is aan de Belgen of Duitsers" is dus erg 19e eeuws (dwingende taalpolitiek binnen nationale grenzen), en past niet meer in deze tijd van Europese openheid.
was gegroet,
Anton Kirkels
_____
Heer Kirkels,
Nu moet ik u toch wijzen op goed lezen: Ik zeg dat erkennen buiten de landsgrenzen aan de Duitsers en Belgen is, ik snap niet waar u beïnvloeding gelezen hebt.
En ik hoef u toch niet uit te leggen dat Nederland of welke naam het ook eerder had ouder is dan 200 jaar en dat Limburg daar meerdere keren onderdeel vanuit heeft gemaakt?
_____
"beïnvloeding" staat in uw reactie, onderstaand, in de 7e regel van onder.
een correcte historische verhandeling gaat dit mailbericht voorbij
_____
Door het Standaardnederlands... Alstublieft, leest u eerst goed.
_____
Waarom doet u trouwens zo uw best om het met mij oneens te zijn? Ik pleit ervoor dat uw dialect/streektaal/verzameling van accenten de hoogste erkenning krijgt na het Standaardnederlands (wat een compromistaal is waar het Hollands en Brabants iets meer invloed op hebben gehad dan andere streektalen) en niet langer de tweede viool speelt na het Fries.
De blog waar we het nu over hebben is trouwens een verlengde van art. 23.12 uit deze blog. Wellicht verduidelijkt dat eea.
_____
Ik doe uitsluitend mijn best om feitelijke onjuistheden weer te geven.
Daarnaast wordt het in de veranderde (Europese) wereld, steeds meer van belang achterhaalde 19e eeuwse gezichtspunten, opgesloten binnen nationale grenzen, boven tafel te brengen
_____
Ik vind u een dapper man.
Overduidelijk zelfs korte teksten en antwoorden niet goed lezen en toch hoog van de toren blazen. En schermen met historische kennis maar nooit echt duidelijk willen maken wat u nu met 19de eeuws bedoeld.
Bent u op eigen kracht in de Staten gekomen of stond u toevallig hoog genoeg op de lijst?
_____
ik neem verder niet meer deel an deze gedachtenwisseling, omdat hij duidelijk niet constructief is, nog los van de omgangsvormen
_____
Over welke gedachtewisseling heeft u het meneer? Van uw kant heb ik tot nu toe alleen maar ongefundeerde kritiek gelezen. Ongefundeerd omdat u schrijft voor u iets fatsoenlijk gelezen hebt. Dat dat niet constructief is, ben ik van harte met u eens. Dat het onbeleefd is om kritiek te hebben op iets wat je weigert deugdelijk te lezen, ben ik ook al met u eens.
Ik wens u veel wijsheid toe.
_____
Geachte heer de Jong,
met belangstelling heb ik u blog-tekst gelezen.
Helaas doet u aan de begripsverwarring, door de begrippen (rijks)taal, dialect en streektaal, door elkaar te gebruiken voor dezelfde uitingen.
Verder komt uw slotstelling, "binnen NL worden geen verschillende talen gesproken", wel erg 19e eeuws over [n.b.: nationale taalpolitiek] en gaat u voorbij aan de linguïstische oorsprongsverbanden met oude talen binnen Vlaamse regio's en het Rijnland. Wat betreft taal is de Nederlandse rijksgrens behoorlijk arbitrair....
met vriendelijke groet,
Anton Kirkels
_____
Geachte heer Kirkels,
Dank dat u tijd heeft vrijgemaakt om mijn tekst te lezen en een reactie te schrijven.
Helaas merk ik dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben, het is kennelijk niet overgekomen dat de begripsverwarring met opzet gedaan is. Ik vrees dat de strekking van mijn betoog daarom niet helemaal overgekomen is.
De rijksgrenzen heb ik echter niet genoemd, ik beweer niet dat Zeeuws, Nedersaksisch, Limburgs of zelfs Fries niet voorbij de lands(rijks-)grenzen bestaan. Ik noem het alleen niet omdat een eventuele erkenning daarvan aan de Duitsers en Belgen is.
Ik ben me er ter degen van bewust dat er in Nederland in het verleden vele talen gesproken werden, waarvan de meeste uitgestorven zijn. Maar we leven in het heden en we kunnen niet ontkennen dat alle streektalen een sterke beïnvloeding van het Standaardnederlands ondergaan hebben, beginnend met het uitbrengen van de Statenbijbel. Als Limburgs, Nedersaksisch en Zeeuws erkent worden als taal, dan doen we net of die eeuwenlange beïnvloeding er niet geweest is. Vandaar dat ik de term streektaal gebruik.
Maar waar het mij meer om gaat: gelijke behandeling van alle (streek-)talen in Nederland.
Vriendelijke groeten,
Ralf de Jong
_____
Heer de Jong, ik erken ten volle dat u alle vrijheid heeft om te beargumenteren naar uw eigen believen.
Als u er de Statenbijbel bij haalt....tja, die wordt hier (in 't zuiden) nooit opengeslagen, zeker in het verleden niet.
Bovendien leven we hier in een deel van Nederland wat ternauwernood 150 jaar bij dit Koninkrijk hoort. Als er al beïnvloeding plaats heeft gevonden sinds eeuwen, dan komt die dus van elders.
Beïnvloeding van buiten ophangen aan " het is aan de Belgen of Duitsers" is dus erg 19e eeuws (dwingende taalpolitiek binnen nationale grenzen), en past niet meer in deze tijd van Europese openheid.
was gegroet,
Anton Kirkels
_____
Heer Kirkels,
Nu moet ik u toch wijzen op goed lezen: Ik zeg dat erkennen buiten de landsgrenzen aan de Duitsers en Belgen is, ik snap niet waar u beïnvloeding gelezen hebt.
En ik hoef u toch niet uit te leggen dat Nederland of welke naam het ook eerder had ouder is dan 200 jaar en dat Limburg daar meerdere keren onderdeel vanuit heeft gemaakt?
_____
"beïnvloeding" staat in uw reactie, onderstaand, in de 7e regel van onder.
een correcte historische verhandeling gaat dit mailbericht voorbij
_____
Door het Standaardnederlands... Alstublieft, leest u eerst goed.
_____
Waarom doet u trouwens zo uw best om het met mij oneens te zijn? Ik pleit ervoor dat uw dialect/streektaal/verzameling van accenten de hoogste erkenning krijgt na het Standaardnederlands (wat een compromistaal is waar het Hollands en Brabants iets meer invloed op hebben gehad dan andere streektalen) en niet langer de tweede viool speelt na het Fries.
De blog waar we het nu over hebben is trouwens een verlengde van art. 23.12 uit deze blog. Wellicht verduidelijkt dat eea.
_____
Ik doe uitsluitend mijn best om feitelijke onjuistheden weer te geven.
Daarnaast wordt het in de veranderde (Europese) wereld, steeds meer van belang achterhaalde 19e eeuwse gezichtspunten, opgesloten binnen nationale grenzen, boven tafel te brengen
_____
Ik vind u een dapper man.
Overduidelijk zelfs korte teksten en antwoorden niet goed lezen en toch hoog van de toren blazen. En schermen met historische kennis maar nooit echt duidelijk willen maken wat u nu met 19de eeuws bedoeld.
Bent u op eigen kracht in de Staten gekomen of stond u toevallig hoog genoeg op de lijst?
_____
ik neem verder niet meer deel an deze gedachtenwisseling, omdat hij duidelijk niet constructief is, nog los van de omgangsvormen
_____
Over welke gedachtewisseling heeft u het meneer? Van uw kant heb ik tot nu toe alleen maar ongefundeerde kritiek gelezen. Ongefundeerd omdat u schrijft voor u iets fatsoenlijk gelezen hebt. Dat dat niet constructief is, ben ik van harte met u eens. Dat het onbeleefd is om kritiek te hebben op iets wat je weigert deugdelijk te lezen, ben ik ook al met u eens.
Ik wens u veel wijsheid toe.
dinsdag 3 november 2015
Weeffouten in de Europese Unie - deel 5
De EU, de een houdt ervan, de ander verafschuwt het. Ik behoor tot de eerste groep, in principe. Want hoewel het idee van een unie van volkeren en landen naar mijn idee een groot goed is, zijn er nogal wat weeffouten in de Europese Unie geslopen in de loop der jaren. In deze serie zal ik er een paar aankaarten.
Belastingen
Zweden loopt miljarden mis aan belastingen omdat IKEA zich liever vestigt in Nederland en Luxemburg. Nederland sluit een deal met Starbucks waar de rest van Europa flink verbolgen over is. The Rolling Stones en U2 zijn als bedrijf in Nederland gevestigd omdat dat geld bespaart. Luxemburg heeft misschien wel meer postbusfirma's dan inwoners.
Je zou ook kunnen zeggen dat Nederland en Luxemburg juist extra inkomsten binnen halen door hun belastingklimaat, maar omdat er minder 'binnen gehaald' wordt dan 'gemist' trekt dat minder de aandacht. Maar alle genoemde bedrijven doen niets illegaals. Verre daarvan, ze doen juist iets slims door zich daar te vestigen waar het ze het minst kost. Maar toch spreken we er schande van.
Het probleem zit hem er in dat nationale regeringen belastingen als hun eigen speeltje zien en er geen bereidheid is om tot Europese harmonisatie. Het beste voorbeeld daarvan is de omzetbelasting, die ooit bedoeld is al Europese eenheidsbelasting en nu al net zo gefragmenteerd is als de loonbelasting. Natuurlijk is het ondoenlijk om in 2016 een belastingsysteem in te voeren waarbij alle belastingen in heel Europa gelijk zullen zijn. Maar er kan wel begonnen worden met bandbreedtes af te spreken. Die bandbreedtes kunnen over de jaren en decennia krapper worden zodat de belastingen steeds meer op elkaar gaan lijken.
Een vlucht naar de Kaaimaneilanden of Liechtenstein is niet te voorkomen met een Europese belastingharmonisatie. Maar belastingvlucht binnen de EU wel. En zolang de EU de grootste economie ter wereld is, is het ook aan de EU om een voorbeeld te stellen aan de wereld. Echt niet elk bedrijf zal ons continent ontvluchten.
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Belastingen
Zweden loopt miljarden mis aan belastingen omdat IKEA zich liever vestigt in Nederland en Luxemburg. Nederland sluit een deal met Starbucks waar de rest van Europa flink verbolgen over is. The Rolling Stones en U2 zijn als bedrijf in Nederland gevestigd omdat dat geld bespaart. Luxemburg heeft misschien wel meer postbusfirma's dan inwoners.
Je zou ook kunnen zeggen dat Nederland en Luxemburg juist extra inkomsten binnen halen door hun belastingklimaat, maar omdat er minder 'binnen gehaald' wordt dan 'gemist' trekt dat minder de aandacht. Maar alle genoemde bedrijven doen niets illegaals. Verre daarvan, ze doen juist iets slims door zich daar te vestigen waar het ze het minst kost. Maar toch spreken we er schande van.
Het probleem zit hem er in dat nationale regeringen belastingen als hun eigen speeltje zien en er geen bereidheid is om tot Europese harmonisatie. Het beste voorbeeld daarvan is de omzetbelasting, die ooit bedoeld is al Europese eenheidsbelasting en nu al net zo gefragmenteerd is als de loonbelasting. Natuurlijk is het ondoenlijk om in 2016 een belastingsysteem in te voeren waarbij alle belastingen in heel Europa gelijk zullen zijn. Maar er kan wel begonnen worden met bandbreedtes af te spreken. Die bandbreedtes kunnen over de jaren en decennia krapper worden zodat de belastingen steeds meer op elkaar gaan lijken.
Een vlucht naar de Kaaimaneilanden of Liechtenstein is niet te voorkomen met een Europese belastingharmonisatie. Maar belastingvlucht binnen de EU wel. En zolang de EU de grootste economie ter wereld is, is het ook aan de EU om een voorbeeld te stellen aan de wereld. Echt niet elk bedrijf zal ons continent ontvluchten.
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
maandag 2 november 2015
De Staten Generaal kiezen we ook rechtstreeks
Ooit was de Staten Generaal een college waar vertegenwoordigers van de Provinciale Staten staten samen kwamen. Eerste van zeventien provincies, later van zeven. En sinds grofweg tweehonderd jaar vinden we deze oorsprong nog enigszins terug in de Eerste Kamer, maar wordt de Tweede Kamer gelukkig rechtstreeks en representatief gekozen.
Af en toe gaan er nog wel eens stemmen op om iets van een districtenstelsel in te voeren, maar over het algemeen zijn we wel blij met het representatieve karakter van ons parlement. En laten we eerlijk zijn, het is toch echt ondenkbaar dat een Limburger alleen op een Limburger zou kunnen stemmen? Of een inwoner van Almere alleen op een Flevolandse kandidaat? Geboren in Brabant, opgegroeid in Zuid-Holland en woonachtig in Noord-Holland zou ik ongelooflijke moeite hebben met zo'n beperking. En ik ben vast niet de enige.
Maar gek genoeg hanteren we nog wel zo'n systeem op Europees niveau. Als Nederlander, Nederlands ingezetene, mag ik alleen stemmen op andere Nederlanders. Alsof alleen zij een mening kunnen verwoorden waar ik het mee eens kan zijn. Als ik het eigenlijk meer eens ben met de Duitse FDP, Belgische NV.A of Britse UKIP heb ik pech en moet ik op zoek naar een Nederlandse partij die daar het dichtst bij in de buurt komt. Of ik blijf thuis. Als we willen dat Europa echt een keer volwassen wordt en echt integreert, is het hoog tijd dat dit eens verandering in gebracht gaat worden.
Maar hier stuiten we op een probleem: Een verandering bij het Europees Parlement kan leiden tot meer integratie in Europa en daarmee verlies van macht op nationaal niveau. En laat nou net de beslissing tot die verandering op het nationale niveau genomen moeten worden.
Anders gezegd.
Af en toe gaan er nog wel eens stemmen op om iets van een districtenstelsel in te voeren, maar over het algemeen zijn we wel blij met het representatieve karakter van ons parlement. En laten we eerlijk zijn, het is toch echt ondenkbaar dat een Limburger alleen op een Limburger zou kunnen stemmen? Of een inwoner van Almere alleen op een Flevolandse kandidaat? Geboren in Brabant, opgegroeid in Zuid-Holland en woonachtig in Noord-Holland zou ik ongelooflijke moeite hebben met zo'n beperking. En ik ben vast niet de enige.
Maar gek genoeg hanteren we nog wel zo'n systeem op Europees niveau. Als Nederlander, Nederlands ingezetene, mag ik alleen stemmen op andere Nederlanders. Alsof alleen zij een mening kunnen verwoorden waar ik het mee eens kan zijn. Als ik het eigenlijk meer eens ben met de Duitse FDP, Belgische NV.A of Britse UKIP heb ik pech en moet ik op zoek naar een Nederlandse partij die daar het dichtst bij in de buurt komt. Of ik blijf thuis. Als we willen dat Europa echt een keer volwassen wordt en echt integreert, is het hoog tijd dat dit eens verandering in gebracht gaat worden.
Maar hier stuiten we op een probleem: Een verandering bij het Europees Parlement kan leiden tot meer integratie in Europa en daarmee verlies van macht op nationaal niveau. En laat nou net de beslissing tot die verandering op het nationale niveau genomen moeten worden.
Anders gezegd.
Weeffouten in de Europese Unie - deel 4
De EU, de een houdt ervan, de ander verafschuwt het. Ik behoor tot de eerste groep, in principe. Want hoewel het idee van een unie van volkeren en landen naar mijn idee een groot goed is, zijn er nogal wat weeffouten in de Europese Unie geslopen in de loop der jaren. In deze serie zal ik er een paar aankaarten.
Nationale lijsten
In het Europees parlement worden 751 zetels over 28 lidstaten en 9 fracties. Deze fracties vormen zich eigenlijk weer na iedere verkiezingen, op één na, want dat zijn de niet-fractiegebonden leden. Omdat die fracties bestaan uit weer kleinere stukjes, namelijk nationale partijen die gekozen worden door de kiesgerechtigden, en en vormen en voortbestaan van fracties is aan regels verbonden. En hier hebben we al de weeffout te pakken: nationale partijen. Want hoewel De Europese Unie een internationaal, of zo u wilt, supranationaal, project is, zijn er geen internationale of supranationale partijen. En kan er alleen maar nationaal gekozen worden.
En dat is raar, want de Staten Generaal bestaat toch ook allang niet meer uit vertegenwoordigers van Provinciale Staten. Gelukkig wordt het grootste deel van ons parlement rechtstreeks en representatief gekozen. Maar op Europees niveau is het uit den boze dat ik als Nederlander mijn stem uitbreng op een Belg of Hongaar. Of andersom. Terwijl échte Europese lijsten, lijstverbindingen of zelfs partijen, juist tot echte Europese integratie zouden kunnen leiden. Want een sociaal-democratische of liberale partij die uit 28 landen stemmen krijgt, zal ook opkomen voor de mensen uit al die 28 landen. Of beter gezegd, voor het gemeenschappelijk belang.
Maar misschien is dat wel juist het probleem. Een verandering bij het Europees Parlement kan leiden tot meer integratie in Europa en daarmee verlies van macht op nationaal niveau. En laat nou net de beslissing tot die verandering op het nationale niveau genomen moeten worden.
Anders gezegd
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 5
Nationale lijsten
In het Europees parlement worden 751 zetels over 28 lidstaten en 9 fracties. Deze fracties vormen zich eigenlijk weer na iedere verkiezingen, op één na, want dat zijn de niet-fractiegebonden leden. Omdat die fracties bestaan uit weer kleinere stukjes, namelijk nationale partijen die gekozen worden door de kiesgerechtigden, en en vormen en voortbestaan van fracties is aan regels verbonden. En hier hebben we al de weeffout te pakken: nationale partijen. Want hoewel De Europese Unie een internationaal, of zo u wilt, supranationaal, project is, zijn er geen internationale of supranationale partijen. En kan er alleen maar nationaal gekozen worden.
En dat is raar, want de Staten Generaal bestaat toch ook allang niet meer uit vertegenwoordigers van Provinciale Staten. Gelukkig wordt het grootste deel van ons parlement rechtstreeks en representatief gekozen. Maar op Europees niveau is het uit den boze dat ik als Nederlander mijn stem uitbreng op een Belg of Hongaar. Of andersom. Terwijl échte Europese lijsten, lijstverbindingen of zelfs partijen, juist tot echte Europese integratie zouden kunnen leiden. Want een sociaal-democratische of liberale partij die uit 28 landen stemmen krijgt, zal ook opkomen voor de mensen uit al die 28 landen. Of beter gezegd, voor het gemeenschappelijk belang.
Maar misschien is dat wel juist het probleem. Een verandering bij het Europees Parlement kan leiden tot meer integratie in Europa en daarmee verlies van macht op nationaal niveau. En laat nou net de beslissing tot die verandering op het nationale niveau genomen moeten worden.
Anders gezegd
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 5
De kloof tussen arm en rijk
Geachte heer Roemer,
Vanmorgen zat ik de Buitenhof uitzending van gisteren te bekijken en hoorde u spreken over de toenemende kloof tussen arm en rijk en ik realiseerde mij dat ik op twee ideeën om dit tegen te gaan weinig tot geen reactie heb gehad van SP-zijde.
Ik heb het over dit stukje over de sociale voorzieningen en dit stukje over leerplicht.
Overigens bedacht ik mij nog iets anders: Toen ik nog thuis woonde in Zoetermeer gingen wij zeer bewust naar een huisarts die eigenlijk veel te ver zat, het was namelijk een SP-huisartenpost en mijn moeder wilde dat initiatief van harte steunen. Waarom begint de SP nu geen peuter/kleuterscholen voor kinderen van kansarmen, bijstandsmoeders en vluchtelingen? Dat zou, niet op korte termijn, maar juist op de lange termijn des te meer, een zeer groot schil kunnen gaan maken.
Vriendelijke groeten,
Abonneren op:
Posts (Atom)