Eigenlijk krijg ik er alleen maar slechte kippenvel van. Vervang het woord 'vrouw' in de volgende zin door 'neger' of 'jood' en de Staten Generaal staat op zijn kop:
Vanaf 2016 moet dertig procent van de stoelen bezet worden door vrouwen, anders blijven ze leeg
Toch is er iets te zeggen voor positieve discriminatie van vrouwen. Het onderscheid tussen 'vrouw' en 'niet-vrouw' is makkelijker te maken dat tussen 'neger' en 'niet-neger'. Niet alleen is de scheidslijn duidelijker, ook het aantal mensen dat tussen wal en schip dreigt te vallen is stukken minder groot. Maar het heeft toch iets ongemakkelijks. Bevolkingsgroepen die voor zichzelf op kunnen komen, hebben geen bescherming nodig, zou je denken. Aan de andere kant schiet het niet op met de gelijke behandeling van vrouwen. En dat willen we wel, gelijke behandeling. Net als bij negers en joden.
Positieve discriminatie voor vrouwen is echter makkelijk te camoufleren zodat het geen positieve discriminatie lijkt. Anders dan bij negers, joden, Zuid-Europeanen, Oost-Europeanen, of welke groep dan ook, omdat de grens tussen vrouw en man behoorlijk duidelijk is en het aantal grensgevallen beperkt is. Maar hoe doe je dat dan? Door dezelfde eis voor de vrouwelijke groep als voor de niet-vrouwelijke groep te stellen. Moet minimaal 30% vrouw zijn, dan ook oo minimaal 30% man. Niet genoeg vrouwen in een bepaald college? Jammer, dat heeft consequenties. Niet genoeg mannen in een bepaald college? Jammer, dat heeft consequenties.
In de praktijk zal dit leiden tot positieve discriminatie van vrouwen, tot er een gezonde balans is. Het grote voordeel is dat op dat moment de regelgeving niet aangepast hoeft te worden, omdat positieve discriminatie niet omslaat tot negatieve discriminatie. En wie kan daar nou tegen zijn?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten